Ухвала суду № 42087619, 24.12.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Справа № 918/38/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Левчуку О.В. розглянувши матеріали справи за заявою боржника про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор"

В засіданні приймали участь :

від кредиторів : ПАТ " Промінвестбанк"- Миронюк Є.В.,Тунік Г.В.; ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" - Прокопчук О.М., ТОВ "Завод Хіт Технологія"- Базалюк О.Ю.; ПрАТ "КУА "Славутич-Інвест" - Горбовий В.А.;

від УТБ "Україна-Захід" - Іванов Р.А.;

від боржника: Чепелюк О.О.;

Ліквідатор: Степанюк Л.С.;

ТОВ "Євроформат Стальконструкція" - Бема І.Ю.;

ТОВ "ПРАГМАФАКТОР" - Сінозацький Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.03.2013 р. відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Степанюка Л.С.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2014р. визнано вимоги наступних кредиторів:

- Публічне акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" з грошовими вимогами в сумі 6 230 746 грн. 13 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

- Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Славутич-Інвест" (Пайовий венчурний фонд "ІГТ" не диверсифікованого виду) з грошовими вимогами в сумі 13 204 091 грн. 06 коп. - черговість задоволення вимог четверта.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод металевих виробів" з грошовими вимогами в сумі 181 419 грн. 01 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ХІТ ТЕХНОЛОГІЯ" з грошовими вимогами в сумі 15 725 774 грн. 23 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами в сумі 105 405 543 грн. 83 коп., в тому числі вимоги що забезпечені заставою майна в сумі 17 666 900 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша, основний борг в сумі 64 869 143 грн. 58 коп. - черговість задоволення вимог четверта, неустойка (штраф, пеня) в сумі 22 869 500 грн. 25 коп. - черговість задоволення вимог шоста; судові витрати в сумі 1 147 грн. 00 коп.- черговість задоволення вимог перша.

Кредитор Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі-ПАТ "Промінвестбанк") подало скаргу на дії ліквідатора у справі №918/38/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" від 29.10.2014р. №861-08-01-7/39 згідно якої кредитор просить суд визнати неналежним виконання ліквідатором ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" Степанюком Л.С. обов'язків щодо здійснення заходів по виявленню майна та інших активів боржника та включення їх до складу ліквідаційної маси, формування складу цілісного майнового комплексу боржника та визначення його початкової вартості, організації та проведення 14.07.2014р. аукціону з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу; визнати недійсними результати аукціону з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, проведеного УТБ "Україна-Захід" 14.07.2014р.; визнати недійсними результати проведення аукціону, що був проведений 04.09.2014р.; визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлової нерухомості; визнати недійсним результати проведення аукціонів 17.09.2014р.; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведення аукціонів 17.09.2014р.

Крім того, до суду були подані клопотання представниками ТОВ "Євроформат Стальконструкція", ТОВ "ПРАГМАФАКТОР" про визнання останніх учасниками провадження в справі про банкрутство, як переможців аукціону, покупців. Разом з цим подано письмові заперечення на скаргу ПАТ "Промінвестбанк" в яких останні просять суд відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи, що результати розгляду судом скарги ПАТ "Промінвестбанк" на дії ліквідатора, можуть вплинути на права та обов'язки покупців майна - ТОВ "Євроформат Стальконструкція", ТОВ "ПРАГМАФАКТОР", господарський суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі ТОВ "Євроформат Стальконструкція" та ТОВ "ПРАГМАФАКТОР".

Представники ПАТ "Промінвестбанк" в судовому засіданні скаргу на дії ліквідатора підтримали в повному обсязі.

Представник ПрАТ "КУА «Славутич - Інвест" в судовому засідання надав пояснення з обґрунтуванням позиції правомірності проведення ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" Степанюком Л.С. та просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник ТОВ "ЗАВОД ХІТ ТЕХНОЛОГІЯ" в судовому засіданні надав свої заперечення проти скарги ПАТ "Промінвестбанк" та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник організатора аукціону Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" подав до суду пояснення в яких заперечує проти скарги кредитора ПАТ "Промінвестбанк" та просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Ліквідатор Степанюк Л.С. та представник ліквідатора Чепелюк О.О. подали до суду письмові пояснення щодо неправомірності скарги поданої кредитором ПАТ "Промінвестбанк". В судовому засіданні свою позицію підтримали та просили суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, дійшов висновку, що скарга ПАТ "Промінвестбанк" задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з скарги кредитора ПАТ "Промінвестбанк" посилається на неналежне виконання обов'язку ліквідатора Степанюка Л.С. щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Водночас, суд зазначає, що 19.01.2013р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011р., далі - Закон про банкрутство) встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих до суду документів ліквідатором було направлено відповідні запити до органів, які здійснюють реєстрацію прав власності на рухоме та не рухоме майно для виявлення майна яке належить банкруту. За наслідками отримання відповідей нового майна яке б підлягало інвентаризації та внесенню до ліквідаційної маси ліквідатором не виявлено.

Отже, ліквідатором ТОВ "СЗВО" вчинялися усі можливі дії по виявленню майнових активів банкрута.

Щодо посилань скаржника на неналежне проведення інвентаризації майна банкрута, суд зазначає, що згідно з наданими до матеріалів справи документами, ліквідатором Степанюком Л.С. 12.04.2013р. наказом №4 про проведення інвентаризації ТОВ "СЗВО" було створено інвентаризаційну комісію в складі: голова комісії: Грубий Ігор Васильович, члени комісії: Сінозацька Марія Борисівна, Неліпа Сергій Вікторович, Бобко Олександр Євгенович.

Отже, ліквідатором було дотримано вимог чинного законодавства щодо проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" інвентаризаційною комісією створеною згідно наказу №4 від 12.04.2013р.

Разом з цим, скаржник як на підставу неналежності виконання ліквідатором Степанюком Л.С. своїх обов'язків зазначає, що останнім до складу ліквідаційної маси не внесені індивідуально, не зазначені інвентарні номери, та відповідно не оцінені наступні матеріальні цінності: Котел водогрійний, що працює на газоподібному паливі; Котельня з системою мережної прямої і зворотної води; Бойлерна; Газопровід середнього тиску; Котли стальні жаротрубні пара водогрійні на твердому паливі; Шкафний газорозподільний пункт; Столярний цех; Вузол обліку природного газу; Оргтехніка (факси, телефони, персональні комп'ютери, принтери); Інженерні мережі; Система обігріву ванн; Склад кислоти; Сушильна піч; Електросилові мережі; Трансформаторна підстанція; Лінія з ЧПУ для обробки листового металу та кутового профілю; Шафа автоматики; Зовнішня дощова каналізація; Система димовидалення та рекуперації тепла; Стіл зварювальника, монтажного; Газовий калорифер; Система захисту атмосфери; Котел водогрійний, що працює на газоподібному паливі; Вентилятор КВ 200; Вишка ПСРВ; Дистилятор водний; ТГП 100 Эк-М1; Навантажувач (Погружчик) 735; Меблі; Інші інструменти, прибори інвентар; науково-технічна продукція та інше.

Однак, в ході розгляду справи ліквідатором було надано пояснення з приводу вищезгаданого майна.

Відповідно до положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» (ПС(БО)7) Капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи - витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.

Відповідно до ст.14.1.81 Податкового кодексу України капітальні інвестиції - це господарські операції, що передбачають придбання будинків, споруд, інших основних засобів та нематеріальних активів, які підлягають амортизації.

Витрати на створення основних засобів також називають капітальними інвестиціями. До капітальних інвестицій належать такі витрати: на будівельно-монтажні роботи, на придбання обладнання, інструменту, інвентарю, на закладання і вирощування багаторічних насаджень, формування основного стада, а також інші види капітальних вкладень.

Облік капітальних інвестицій ведуть на рахунку 15 "Капітальні інвестиції". На дебеті рахунку 15 відображають фактичні витрати за капітальними інвестиціями, а на кредиті - оприбуткування об'єктів у складі основних засобів або списання витрат. На кінець звітного періоду на рахунку 15 може бути дебетовий залишок, який показує вартість незакінчених будівельних робіт, операцій з придбання основних засобів та ін.

Отже, акти виконання підрядних, будівельних та монтажних робіт на матеріальних рахунках не обліковуються, а обліковуються як інвестиція та згідно П(С)БО7 обліковується як нематеріальний акти, що збільшує загальну балансову вартість об'єкту.

Таким чином, під час реконструкції гальванічного цеху в цех термічної обробки цинку товариство несло фінансові витрати пов'язані з реконструкцією, монтажем, перебудовою, що не може бути окремо виділено від приміщення і реалізовується як цілісний об'єкт.

Відповідно до розділу 3 пункт 3.4. Положення з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 26.06.2013 р. №611 кожна окрема будівля є інвентарним об'єктом. До її складу входять усі потрібні для експлуатації і розміщення всередині неї комунікації: система опалення приміщення, включаючи котельну установку для опалення (якщо остання знаходиться в самому приміщенні), внутрішня мережа водогазопроводу і каналізації з усіма пристроями, внутрішня мережа силової та освітлювальної електропроводки з усією освітлювальною арматурою, внутрішні телефонні й сигналізаційні мережі та вентиляційні пристрої загальносанітарного значення, підйомники (ліфти).

Отже, комунікації та інші інженерні мережі вважаються, що входять до складу будівель та збільшують вартість даних об'єктів, а тому посилання скаржника на необхідність їх окремої інвентаризації є безпідставним та необґрунтованим.

Разом з цим, як було встановлено в судовому засіданні частина об'єктів була реалізована на аукціоні 17.09.2014р., зокрема, Сушильна піч, Лінія з ЧПУ для обробки листового металу та кутового профілю та Шафа автоматики були продані наступними лотами. Згідно протоколу №1/О-СЗВО/8 проведення аукціону від 17.09.2014р. було продано Лінію підготовки продукції. Згідно картки рахунку: 152: Інвестиції: Шафа автоматики за 01.01.07-30.09.08 за рахунок модернізації необоротних активів Шафа автоматики збільшилась балансова вартість Лінії підготовки продукції (ЛПП) на суму 138 420,17 грн.

Лінію з ЧПУ для обробки листового металу та кутового профілю було реалізовано на аукціоні окремо, як два об'єкти: згідно протоколу №1/О-СЗВО/5 проведення аукціону від 17.09.2014р. було продано Лінію з числовим програмним управлінням для обробки листового металу Моделі Р51, а згідно протоколу №1/О-СЗВО/6 проведення аукціону від 17.09.2014р. реалізовано Лінія з числовим програмним управлінням для пробивання отворів, свердління, маркування та порізки кутникових профілів модель А166Т. З відповіді оціночної компанії ТОВ "Україна-Захід" вбачається, що Лінія з ЧПУ для обробки листового металу та кутового профілю інвентарний номер 3008 та Лінія з числовим програмним управлінням для обробки листового металу Моделі Р51, а також Лінія з числовим програмним управлінням для пробивання отворів, свердління, маркування та порізки кутникових профілів модель А166Т є одним і тим же майно, однак через неможливість оцінки як єдиного цілого Лінія з ЧПУ для обробки листового металу та кутового профілю оцінювалась двома об'єктами.

Щодо сушильної печі, то вона продана на аукціоні згідно протоколу №1/О-СЗВО/10 від 17 вересня 2014 року.

Окрім цього, скаржник у своїй скарзі посилається на додаток 17 реєстр основних засобів по рахунку 10 станом на 31.03.2009р. Проте, даний документ не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не може підтверджувати наявність цього майна станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство. На підтвердження відсутності майна ліквідатор надав реєстр основних засобів по рахунку 10 станом на 01.01.2013р.

Разом з цим, ліквідатор зазначив, що заставне майно з додатку 17 який подано скаржником було збережено, а інше майно в процесі діяльності товариства відчужене третім особам.

Крім того, посилання скаржника щодо не включення до ліквідаційної маси цінних паперів ВАТ "СЗМТК" не підтвердилось, оскільки в судовому засіданні ліквідатором було надано договір купівлі-продажу цінних паперів №288 Б/10 від 17.05.2010р. та акт прийому-передачі цінних паперів від 17.05.2010р., згідно даних документів вбачається, що цінні папери в кількості 4 015 222 шт. було продано Приватному акціонерному товариству "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ".

Щодо членства ТОВ "СЗВО" в асоціації "УКРЦИНК" та не включення даних відомостей в ЦМК, в судовому засіданні було з'ясовано, що до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" було учасником асоціації "УКРЦИНК".

Відповідно до положень статуту асоціації "УКРЦИНК", асоціація являється добровільним недержавним неприбутковим договірним об'єднанням, заснованим на засадах рівноправності, вільного волевиявлення і спільності інтересів своїх членів. Асоціація не є господарським товариством чи підприємством.

28.12.2012 р. голова ліквідаційної комісії Степанюк Л.С. направив Раді асоціації, а також загальним зборам учасників асоціації "УКРЦИНК" заяву - повідомлення про припинення діяльності ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" за рішенням власника.

Протоколом загальних зборів учасників асоціації "УКРЦИНК" від 22.01.2013р. прийнято рішення про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" зі складу учасників асоціації "УКРЦИНК" як це передбачено положеннями статуту асоціації.

Таким чином, станом на момент визнання ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" банкрутом та введення ліквідаційної процедури ТОВ "СЗВО" було виключено зі складу учасників асоціації "УКРЦИНК".

Щодо не включення дебіторської заборгованості в склад цілісного майнового комплексу, то як вбачається з матеріалів справи, поданих звітів ліквідатора та його пояснень в судовому засіданні, ним проводиться претензійно-позовна робота, однак через відсутність первісних бухгалтерських документів, які підтверджують виникнення боргу та недостатності коштів стягнення дебіторської заборгованості є значно утрудненим.

Відповідно до ч.8 ст. 59 Закону про банкрутство якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Однак, документи, які б засвідчували право вимоги на підприємстві банкруті відсутні, а тому включити дебіторську заборгованість в склад ЦМК виключно по бухгалтерським відомостям без первинних документів є неможливим.

Водночас, щодо позиції ПАТ "Промінвестбанк" про неправомірність визнання вимог кредитора ТОВ "Завод Хіт Технологія" суд зазначає, що на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 21.05.2014р. по справі №918/38/13 вимоги ТОВ "Завод Хіт Технологія" визнані відповідно до наявних в матеріалах справи документів. Дана ухвала не оскаржена та набрала законної сили, а тому позиція скаржника ПАТ "Промінвестбанк" є безпідставною та необґрунтованою.

Крім того, скаржник посилаючись на неправомірність організації та проведення аукціону 14.07.2014р. у вигляді цілісного майнового комплексу зазначає, що аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу є таким, що відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є незаконним. Однак, така позиція скаржника є такою, що ґрунтується не на правових нормах, а на власних припущеннях.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону про банкрутство суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника.

Отже, аналізуючи вищенаведені норми законодавства вбачається, що аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" у вигляді цілісного майнового комплексу призначеного згідно оголошення розміщеного на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України на 14.07.2014р. є таким, що не відбувся, а тому не підлягає визнанню недійсним.

Разом з цим, скаржник зазначає, що ліквідатор не забезпечив належний продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу згідно із п. 5 вказаної статті Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (ЦМК). У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами.

З пояснень ліквідатора Степанюка Л.С., представника організатора аукціону УТБ "Україна-Захід" вбачається, що на момент введення ліквідаційної процедури та організації аукціону з купівлі-продажу майна у вигляді ЦМК, активи ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" не відповідали вимогам цілісного майнового комплексу. Був відсутній колектив працівників, а наявні активи могли забезпечувати цикл виробництва продукції тільки в комплексі з активами сусіднього підприємства ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (м. Сарни, вул. 17 Вересня, 21), так як в минулому всі активи ТОВ "СЗВО" в тому числі спірне майно, і були цілісним майновим комплексом та належали ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій".

Згідно постанови господарського суду Рівненської області від 27.03.2013р. відкрито ліквідаційну процедуру відносно ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор» згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), а саме за рішенням власника, що в свою чергу потягло за собою вивільнення працівників та зупинення господарської діяльності (зупинення діючого підприємства).

Разом з цим, реалізувати майно в складі ЦМК не було можливо за ціною, яка становить сукупність вимог кредиторів, а це понад 140 мільйонів гривень. Зважаючи на заставну вартість майна, вартість його після оцінки та залишкову вартість усього майна банкрута яка не перевищує 17 мільйонів гривень, то реальна ціна є несумісною з розумністю початкової вартості ЦМК.

Таким чином, реалізація майна у вигляді ЦМК яка не відбулася, на переконання суду носила формальний характер, виходячи з того, що сукупність вимог кредиторів яка становить більше 140 мільйонів гривень та слугувала визначенню початкової вартості майна, не могла забезпечити конкурентність на торгах, що і стало причиною відсутністю потенційних покупців та як наслідок не забезпечила продаж ліквідатором майна банкрута у вигляді ЦМК.

Ціна продажу, з одного боку, є фактором, який визначає надходження коштів. З іншого - це основа формування попиту на об'єкти приватизації, які пропонуються на продаж. Визначення ціни об'єктів приватизації здійснюється на основі таких засад: експертного оцінювання вартості активів, врахування співвідношення між попитом та пропозицією під час використання конкурентних способів приватизації.

Головною метою оцінювання вартості майна під час приватизації є досягнення справедливої (ринкової вартості) об'єкта. Справедлива (ринкова) вартість - це ймовірна ціна, за яку майно може бути продане на дату оцінювання на відкритому конкурентному ринку.

Отже при проведенні приватизації державного майна використовується також поняття "вартість діючого підприємства" (цілісного майнового комплексу). Це - вартість підприємства, яка формується за умови функціонування його як єдиного цілого. Згідно пояснень ліквідатора, цілісно майновий комплекс ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" без майна ПАТ "Сарненського заводу мостових технологічних конструкцій" не може відповідати вимогам ЦМК, адже історично ці заводи між собою завжди були пов'язаними своїми технологічними та адміністративними процесами.

Вимога скаржника ПАТ "Промінвестбанк" на неправомірність організації та проведення аукціону з продажу майна частинами, полягає в тому, що ліквідатором проведено реалізацію майна із пониженням вартості майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 п. 31 зазначив: "Порядок продажу майна банкрута врегульовано статтею 44 Закону. При цьому продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу".

Законодавцем врегульовано порядок надання згоди на реалізацію заставного майна або забезпеченим кредитором, або судом. Окрім цього, згідно ст. 42 Закону про банкрутство згода на реалізацію заставного майна береться лише один раз, а подальший порядок реалізації врегульовано ст. 44 Закону про банкрутство.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 р. п. 31. Порядок продажу майна банкрута врегульовано ст.44 Закону. При цьому продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Згода на реалізацію майна боржника була надана ухвалою господарського суду Рівненської області 28.05.2014 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.04.2014 р. продовжено термін ліквідаційної процедури ТОВ "СЗВО" та термін повноважень ліквідатора Степанюка Л.С. на 6 місяців до 27.09.2014 р. Отже на момент проведення аукціонів строк ліквідаційної процедури завершувався.

Для забезпечення прозорості аукціонів оголошення про проведення аукціонів, які проводились 14.07.2014р., 03, 04 та 17.09.2014р. розміщувались на веб-сайті державного органу з питань банкрутства Міністерства юстиції України (www.minjust.gov.ua) та Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua), а також на сайті організатора аукціону (uzahid.com.ua). Така інформація є відкритою для загального доступу, що дозволяло кожному бажаючому прийняти участь у аукціоні та зареєструватись на участь у аукціоні.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Закону про банкрутство у разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження.

Згідно ст. 66 Закону про банкрутство, зазначено, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Як встановлено судом в розділі про Порядок і критерії визначення переможця торгів, зазначеному в оголошеннях про аукціон з продажу майна підприємства-банкрута які відбувалися 04.09.2014 р. та 17.09.2014 р., інформація про яких розміщених на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, передбачено: Аукціон проводиться ліцитатором. Перед початком аукціону ліцитатор інформує учасників про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону); спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість лоту.

Крок аукціону - 3 % від початкової вартості лоту.

Під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У разі якщо протягом триразового оголошення ліцитатором початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про зниження початкової вартості на 3% (крок аукціону). Ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості лоту.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку .

Відомості про можливість зниження початкової вартості на аукціоні: Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Як встановлено судом, право організатора аукціону на можливе зниження початкової вартості під час аукціонів було передбачено в додатках до договору про проведення аукціону від 16.08.2013 р., а саме: додаток №2 аукціонна карточка лоту №1; додаток №3 аукціонна карточка лоту №2; додаток №4 аукціонна карточка лоту №3; додаток №5 аукціонна карточка лоту №1; додаток №6 аукціонна карточка лоту №1; додаток №7 аукціонна карточка лоту №1; додаток №8 аукціонна карточка лоту №1: додаток №9 аукціонна карточка лоту №1; додаток №10 аукціонна карточка лоту №1; додаток №11 аукціонна карточка лоту №1; додаток №12 аукціонна карточка лоту №1; додаток №13 аукціонна карточка лоту №1; додаток №14 аукціонна карточка лоту №1; додаток №15 аукціонна карточка лоту №1; додаток №16 аукціонна карточка лоту №1; додаток №17 аукціонна карточка лоту №1, які є невід'ємною частиною договору про проведення аукціону між організатором аукціону та ліквідатором ТОВ "СЗВО" Л.С. Степанюком.

Таким чином, ліквідатором було забезпечено продаж майна за справедливою ринковою ціною, яка отримана внаслідок реалізації майна на аукціонах, які відбулися відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що дало можливість забезпечити прозорість та відкритість торгів.

Отже, суд приходить до висновку, що ліквідатор забезпечив здійснення реалізації майна на підставі та в межах Закону про банкрутство.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній від 18.01.2013 р.), суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція" до участі у справі про банкрутство ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор".

2.Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАГМАФАКТОР" до участі у справі про банкрутство ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор".

3.Скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на дії ліквідатора Степанюка Л.С. відхилити.

Суддя Церковна Н.Ф.