Рішення № 42087607, 22.12.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2014 р.Справа № 924/1688/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи\

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО" м. Київ

до публічного акціонерного товариства Агрофірма "АВІС" Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Гуменці

про стягнення 4624,57 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Коцюруба С.В. - за довіреністю від 18.09.2014 р.

від відповідача: Філіппова О.О. - за довіреністю № 102 від 12.12.14 р.

Рішення приймається 22.12.2014р. оскільки в судовому засіданні 15.12.2014р. оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.12.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 4624,57 грн. заборгованості згідно рахунку-договору на оплату за посередницькі послуги №8008 від 24.12.2013р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та у клопотанні №05-22/12776/14 від 15.12.2014р. вказує, що 13.10.2014р. Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення по справі №924/1311/14, за яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ "ВЕТЕКО" м. Київ про стягнення основної заборгованості у сумі 8630,80 грн., 4624,57 грн. посередницьких послуг, 421,85 грн. пені, 56,76 грн. 3% річних та 121,18 грн. інфляції. Згаданим рішенням у стягненні 4624,57грн. посередницьких послуг відмовлено. На підставі викладеного, відповідач просить суд провадження у справі №924/1688/14 припинити згідно п. 2 ст. 80 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Позивачем відповідачу згідно рахунків-договорів №8008 від 24.12.2013р., №62 від 09.01.2014р., №254 від 15.01.2014р., №447 від 23.01.2014р., №474 від 24.01.2014р., №1074 від 25.02.2014р., №1162 від 28.02.2014р. та на підставі актів надання послуг №241 від 14.01.2014р., №188 від 10.01.2014р., №382 від 16.01.2014р., №604 від 01.02.2014р., №601 від 03.02.2014р., №1461 від 24.03.2014р., №1591 від 31.03.2014р. були надані посередницькі послуги по отриманню експертного висновку з досліджень на загальну суму 30429,65грн.

За посередницькі послуги відповідачем проведено часткову оплату 27.12.2013 р.- 5377,08 грн. згідно рахунку №7922, 10.01.2014р.- 5210,00 грн. згідно рахунку №7787, 16.01.2014р.- 9519,88 грн. згідно рахунку №254, 26.02.2014р.- 4119,00 грн. згідно рахунку №1074, 19.08.2014р.- 6324,40 грн. згідно рахунку №4960, що підтверджується банківськими виписками по рахунку. За даними позивача заборгованість відповідача за посередницькі послуги склала 4624,57 грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем відповідачу була направлена претензія/вимога №137 від 14.10.2014р. з вимогою погасити заборгованість по посередницьким послугам.

Станом на день звернення з позовом до суду відповідачем заборгованість по посередницьким послугам не погашена, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованість по посередницьким послугам в сумі 4 624,57 грн.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, судом приймається до уваги таке:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Статтею 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу згідно рахунків-договорів та на підставі актів надання послуг були надані посередницькі послуги по отриманню експертного висновку з досліджень на загальну суму 30429,65 грн. За посередницькі послуги відповідачем проведено часткову оплату, що підтверджується банківськими виписками по рахунку. Однак відповідач в повному обсязі не виконав взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4624,57 грн.

Вказана заборгованість підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-договорів, актами надання послуг та розрахунком заборгованості. При цьому, доказів про сплату боргу відповідачем суду не подано, доводи позивача не спростовано.

Із врахуванням вищевикладеного, вимогу про стягнення з відповідача 4624,57 грн. основного боргу суд вважає правомірною та такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України судом до уваги не приймається і у її задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пункт 2 ст. 80 ГПК України передбачає припинення провадження у справі у разі коли є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення по справі №924/1311/14 від 13.10.2014р. судом доводи позивача щодо заявлення вимоги про оплату заборгованості безпосередньо у позовній заяві визнані безпідставними, оскільки позовна заява адресована господарському суду, а не відповідачу, надіслання позовної заяви відповідачу є складовою судової процедури, а не цивільних правовідносин і відповідні дії не можуть розглядатися у розумінні ст.530 ЦК України. Така ж правова позиція у п.1.7 Постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013р. Тому судом врахована відсутність вимоги позивача до відповідача про оплату і відповідно з врахуванням ст.530 ЦК України відсутність прострочки відповідача у цій частині позовних вимог.

Позивачем (ТОВ "ВЕТЕКО" м. Київ) при зверненні з даною позовною заявою відповідачу була направлена рекомендованим листом претензія/вимога №137 від 14.10.2014р. з вимогою погасити заборгованість по посередницьким послугам.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними, підтвердженими наявними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО", м. Київ до публічного акціонерного товариства Агрофірма "АВІС" Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Гуменці про стягнення 4 624,57 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Агрофірма "Авіс" (с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, вул. Вербецьке шосе, 1, код 21332083) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО" (м. Київ, вул. Ушинського,25-А, код 37686849) 4 624,57 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять чотири гривні 57 коп.) заборгованості, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 26.12.2014 року.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 25-А,),

3 - відповідачу (32325, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, буд. 1).