Ухвала суду № 42087581, 30.12.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. Справа № 918/1392/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства на дії органів Державної виконавчої служби

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт"

до Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 762 150 грн. 50 коп.

Орган виконання судового рішення: відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від органу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеліфт" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення заборгованості в сумі 762 150 грн. 50 коп..

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/1392/14 позов задоволено, стягнуто з Кузнецовського міського комунального підприємства на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" 762 150 грн. 50 коп. заборгованості та 15 243 грн. 00 коп. судового збору.

09.12.2014р. відповідач Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. по справі №918/1392/14 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.12.2014р. у справі №918/1392/14 заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/1392/14 задоволено повністю. Рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/1392/14 за позовом приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення в сумі 762 150 грн. 50 коп. скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

23.12.2014 року до господарського суду Рівненської області від Кузнецовського міського комунального підприємства надійшла скарга на дії органів Державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції при здійсненні виконавчих дій в рамка виконавчого провадження ВП №45562280 порушеного згідно постанови від 25.11.2014р. в першу чергу здійснити звернення стягнення на майно боржника. Звернення стягнення на грошові кошти боржника провести у разі недостатності коштів отриманих від реалізації майна боржника.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. прийнято скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства на дії органів Державної виконавчої служби до розгляду, призначено розгляд скарги на дії органів Державної виконавчої служби на 30.12.2014р. о 09:30 год..

Однак, відповідач/скаржник в судове засідання 30.12.2014р. не з'явився.

Відповідно до пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 4.9 Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Однак, позивач не подав матеріали необхідні для вирішення спору, зміст своєї скарги не уточнив, в зв'язку з чим нез'явлення представника позивача в судове засідання унеможливлює з'ясування усіх обставин справи, тобто перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного суд залишає скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства на дії органів Державної виконавчої служби без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства на дії органів Державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Суддя Горплюк А.М.