Рішення № 42087519, 17.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа № 911/4482/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс», Київська обл.,

с. Піщане

до Приватного підприємства «Нива-Синиця», Київська обл., с. Синиця

про стягнення 80 208 грн. 43 коп.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Нива-Синиця», Київська обл., с. Синиця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс», Київська обл., с. Піщане

про внесення змін до договору

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Пінтійська Н.І. (дов. № б/н від 18.09.2013 р.);

відповідач - Тільга О.А. (дов. № б/н від 27.10.2014 р.).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 80 208 грн. 43 коп. заборгованості яких: 74 133 грн. 55 коп. - сума основного боргу по договору поставки № 275 від 10.12.2013 р., 3 217 грн. 19 коп. - пеня, 2 412 грн. 89 коп. - 18% річних, 444 грн. 80 коп. - інфляційні.

Представник відповідача через загальний відділ суду 12.11.2014 року подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс» про внесення змін до договору № 275 від 10.12.2013 року шляхом пропорційного зменшення ціни товару на 80 % на суму 59 306 грн. 40 коп., поставленого за видатковою накладною № 2392 від 05.06.2014 року, який прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

До загального відділу господарського суду Київської області 17.12.2014 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, але суд не вбачає за необхідне виносити на вирішення експерта питання щодо якості поставленого товару, оскільки сторонами було визначено порядок приймання товару за кількість та якістю згідно договору. Відповідачем не було дотримано вказаний порядок, а товар прийнято без пред'явлення претензій щодо його якості у встановленому умовами договору порядку, таким чином суд приходить до висновку що було поставлено товар належної якості і дана обставина не потребує уточнень.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі

Таким чином, призначення судової експертизи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору за відсутності висновку експерта.

З огляду на вищевказані обставини суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Також відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, проте у заяві не вказано реквізитів документів, що мають бути витребувані судом, а також обставини, які може підтвердити цей доказ та яким чином дані обставини можуть вплинути на прийняття рішення судом.

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 17.12.2014 року позивач підтримав позовні вимоги за первісним позовом, відповідач проти первісного позову заперечив, підтримав свої вимоги за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом подав відзив, в якому заперечує проти заявлених вимог з огляду на те, що висновки, на які посилається позивач не відповідають вимогам процесуального Закону щодо допустимості доказів, оскільки надані не державною лабораторією ветеринарної медицини, а нерезидентом, суб'єктом господарювання -VitaTrace Nutrition Ltd.

Пунктом 3.3. договору сторони визначили, що якість Товару повинна відповідати Державним стандартам України, Технічним умовам та зазначатися в посвідченні про якість. Якість вітамінно-мінеральних сумішей (преміксів) має відповідати - ДСТУ 4482:2005, якість білково-вітамінних добавок має відповідати -ДСТУ 7111:2009. Пунктом 4.7. Договору визначено, що посвідчення про якість має бути надано одночасно з товаром. Позивачем долучено до заяви посвідчення про якість переданого ТОВ «КреМікс» Товару. У вищевказаних посвідченнях про якість зазначено, що БВД відповідають вимогам ДСТУ 7111:2009.

Акт приймання по якості не був складений чим порушені вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7, тобто позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами, що відповідачем було поставлено товар не належної якості.

Відбір зразків здійснено без участі представника постачальника через два місяці після останньої поставки товару. При цьому у зустрічній позовній заяві порядок відібрання проб не розписано, умови здійснення БВД до відбору зразків не вказані і не відомі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

10 грудня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КреМікс» та приватним підприємством «НИВА-СИНИЦЯ» було укладено договір поставки №275, відповідно до умов якого Позивач (Постачальник) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Договором, виготовити і поставити Покупцю замінники молочних кормів, вітамінно-мінеральні суміші (премікси), білково-вітамінні добавки, комбікорм (далі-Товар), а Відповідач (Покупець) зобов'язався прийняти даний Товар та оплатити його на умовах, визначених Договором.

Пунктом 3.1. Договору Сторони погодили, що асортимент Товару вказується у видаткових накладних.

Відповідно до п. 4.1. Договору поставка Товару здійснюється автомобільним транспортом окремими партіями на умовах СРТ фрахт/перевезення оплачено до місця призначення, вказаного Покупцем в заявці на поставку Товару (Інкотермс в редакції 2000р.).

Згідно п. 4.8. договору при прийманні товару за кількістю та якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6, та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7.

Пунктом 4.9. Договору передбачено, що у тому разі, коли покупець вважає, що поставлений товар не відповідає кількості та/або якості, виклик представника постачальника для складання двостороннього акту приймання товару є обов'язковим.

Відповідно до п. 4.10. Договору повідомлення про виклик представника постачальника повинно бути надіслано Покупцем факсимільним зв'язком не пізніше 24 годин після поставки товару.

Відповідно до п. 7.1. Договору оплата Товару здійснюється Відповідачем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки Товару.

Згідно п.12.9 Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31.12.2014 року.

На виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачу Товар на суму 74 133 грн. 55 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2392 від 05.06.2014 року, довіреністю № 20 від 05.06.2014 року, рахунком - фактурою №2009 від 05.06.2014 року, податковою накладною №72 від 05.06.2014 року та товарно-транспортною накладною № Р2392 від 5 червня 2014 року, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Доказів сплати відповідачем заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 74 133 грн. 55 коп. є обґрунтованими.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 444 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 2 412 грн. 89 коп. 18 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.5. Договору Сторони передбачили, якщо Покупець прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також вісімнадцять процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення по оплаті.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання за поставлений товар, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 444 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 2 412 грн. 89 коп. 18 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.4. Договору, у разі прострочення грошового зобов'язання за цим договором винна Сторона сплачує постраждалій Стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день такого прострочення .

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати поставленого товару нараховано 3 217 грн. 19 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню

Відповідач проти первісного позову заперечив, подавши зустрічний позов про внесення змін до договору № 275 від 10.12.2013 року шляхом пропорційного зменшення ціни товару на 80 % на суму 59 306 грн. 40 коп., поставленого за видатковою накладною № 2392 від 05.06.2014 року.

В обґрунтування заявленої за зустрічним позовом вимоги про внесення змін до договору Приватне підприємство «Нива-Синиця» посилається на п. 1 ч. 1 ст. 678 ЦК України, а саме: покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни.

Проте суд вважає дану вимогу безпідставною оскільки відповідачем за первісним позовом не виконано вимог п. 4.8., п. 4.9., п. 4.10. договору поставки № 275 від 10.12.2013 року в частині дотримання Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7. ПП «Нива-Синиця» не було надіслано повідомлення про виклик представника постачальника для складання двостороннього акту приймання товару, що є обов'язковим у випадку коли покупець вважає, що поставлений товар не відповідає кількості та/або якості.

Відповідно до ст. 690 ЦК України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв'язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві. Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як зазначалось вище позивачем за зустрічним позовом фактично не доведено, що відповідачем поставлено товар не належної якості, тому суд дійшов висновку у відмові в задоволенні зустрічного позову.

Витрати по сплаті судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-Синиця» (09711, Київська обл., Богуславський район, с. Синиця, вул. Молодіжна, буд. 7, код 34404445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс» (39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий стан, буд. 1, код 30748505) - 74 133 (сімдесят чотири тисячі сто тридцять три) грн. 55 коп. боргу, 3 217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 19 коп. пені, 2 412 (дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 89 коп. вісімнадцяти відсотків річних, 444 (чотириста сорок чотири) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 1 830 (одна тисяча вісімсот тридцять) грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити повністю.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована