Рішення № 42087043, 24.12.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2514/14-ц

Провадження № 2/191/1141/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» про скасування протоколу засідання,-

В С Т А Н О В И В :

03. 06. 2014 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно протоколу №92 від 23. 10. 2013 року відбулось засідання комісії відповідача з розгляду ОСОБА_2 Н №Д017200 від 17. 08. 2013 року про порушення, по якому прийнято рішення, що даний ОСОБА_2, яким зафіксовано порушення п. 48 ПКЕЕН у вигляді відсутності пломб держстандарту та наклейки Нік - контороль, є складеним правомірно. Вирішено провести нарахування згідно п. 3.1.1 ОСОБА_3 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затверджених постановою НКРЕ від 04. 05. 2006 року №562, за період з 08. 07. 2013 року по 17. 08. 2013 року. До протоколу додається розрахунок по ОСОБА_2, з якого вбачається обсяг недорахованої електроенергії 411,80 кВт, на суму 127 грн. 55 коп. Позивач не згодна із тим, що відповідач поставив до розгляду на засіданні питання про порушення нею п. 48 ПКЕЕН, оскільки аналогічне питання було розглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, згідно рішення якого ОСОБА_1 відмовлено у стягненні штрафу з урахуванням того, що її дитина є інвалідом, недієздатною і не відповідає юридично за свої дії. Споживач не заперечує щодо самого факту зриву пломб, а призначена експертиза приладу не підтвердила втручання у його розрахунковий механізм. Вважає, що у даному випадку відсутні правові засади для стягнення Синельниківським РЕМ грошових коштів внаслідок порушення п. 48 Правил НКЕЕН, що виявилось у відсутності пломби держстандарту та наклейки Нік-контроль, оскільки зазначені обставини відбулися без її вини, їх пошкодженням стали непередбачені дії хворого сина позивача, інваліда з психіатрії 1 групи ОСОБА_2, який без умислу на розкрадання електричної енергії зірвав пломбу. ОСОБА_2, будучи хворою людиною, зірвав пломбу з приладу обліку, бо не усвідомлює своїх дій. Просить суд скасувати рішення Синельниківського РЕМ по розгляду ОСОБА_2 Н №Д017200 від 17. 08. 2013 року про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення; - визнати незаконною вимогу сплати споживачем грошових коштів за ОСОБА_2 виконаних робіт у розмірі 1203 грн. 84 коп., в т. ч. ПДВ 200 грн. 64 коп.

Позивач до початку проведення судового засідання надала суду заяву, в якій просила здійснити розгляд справи за її відсутності, а позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

17. 08. 2013 року працівниками Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» інженером ОСОБА_4, контролером ОСОБА_3, провідним інженером ОСОБА_5, та за участю споживча ОСОБА_1 складено ОСОБА_2 Н № Д 017200 про порушення останньою п. 48 Правил користування електричною енергією за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул.. Герцена, 3/2, що виявилось у відсутності пломб Держстандарту та наклейки Нік-контроль.

Даний акт підписано трьома представниками відповідача, а також позивачем, будь-яких зауважень до акту не внесено.

На підставі ОСОБА_2 комісією центральної служби з експлуатації приладів обліку (цех з ремонту приладів обліку) ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» 11. 09. 2013 року також складено ОСОБА_2 №002645 проведення експертизи лічильника електроенергії №4079482, яким останній визнано непридатним для подальшої експлуатації у звязку з відсутністю пломб на його корпусі, що є порушенням умов експлуатації приладу.

В звязку з проведенням позачергової технічної перевірки правильності роботи однотарифного однофазового розрахункового лічильника електроенергії, надання послуг заміни однофазного розрахункового засобу обліку енергії, поточного ремонту регулювання та здавання в держповірку однофазного електронного електролічильника, експертизи однофазних електронних лічильників електричної енергії, замовнику ОСОБА_1 виконавцем надано ОСОБА_2 №354451/Б/Д виконаних робіт (надання послуг) у сумі 1203 грн. 84 коп.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 Н №Д017200 був розглянутий 23. 10. 2013 року на засіданні комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, за результатами якої прийнято рішення, що зазначений акт, яким зафіксовано порушення п. 48 ПКЕЕн, у вигляді відсутності пломб державного стандарту та наклейки Нік-контроль, складено правомірно. Також, встановлено обсяг недоврахованної електроенергії 411,80 кВт на суму 127 грн. 55 коп., що підтверджено розрахунком розміру відшкодувань збитків. Засідання комісії оформлене протоколом № 92 від 23. 10. 2013 року.

Супровідним листом від 24. 10. 2013 року за вих.. №2852/0330 Синельниківським РЕМ ОСОБА_1 були направлені рахунок за не обліковану електричну енергію № 318282 на суму 127 грн. 55 коп.; протокол засідання комісії № 92 від 23. 10. 2013 року; рахунок по ОСОБА_2 № Д 017200; рахунок № 95041663 від 23. 10. 2013 року на суму 1203 грн. 84 коп. та акт № 354451/Б/Д, виконаних робіт (надання послуг). Споживача ОСОБА_1 повідомлено, що рахунок необхідно сплатити протягом 30 днів з дня отримання.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Посилання позивача на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року судом не може бути прийнято до уваги, оскільки останнє мало місце з розгляду іншої підстави, а саме: ОСОБА_2 № Д-17167 від 17. 11. 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачає право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 цієї статті встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення діючим законодавством, у тому числі і спеціальним, не передбачено. Відповідно до Правил на підставі ОСОБА_2 Н № Д 017200 від 17. 08. 2013 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ було розраховано збитки у сумі 127 грн. 55 коп., який пред'явлено до сплати позивачеві. Оскільки протокол засідання комісії з розгляду зазначеного акту, яким визначено розмір збитків, не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, то підстави вважати, що діями відповідача порушені його права, відсутні. Крім того, зазначений акт може бути визнаний в якості доказу під час вирішення спору, в якому оспорюються дії, рішення, які є обов'язковими для виконання, зокрема: при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, вирішуючи які, суд зобов'язаний дати оцінку вказаному акту. На даний час сторонами будь-яких із зазначених вимог заявлено не було. У зв'язку з цим відсутні правові підстави для визнання недійсним рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду ОСОБА_2 Н від 17. 08. 2013 року № 017200 про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом засідання комісії від 23. 10. 2013 року № 92.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, беручи до уваги звільнення позивача від сплати судового збору у звязку з ускладненим матеріальним станом, зумовленим утриманням дитини-інваліда, вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, їх сплату компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, ст. 16 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 30, 33, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» про скасування протоколу засідання від 23. жовтня 2013 року №92 по розгляду ОСОБА_2 Н №017200 від 17 серпня 2013 року.

Компенсувати судові витрати пов'язані з розглядом справи за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_6