Рішення № 42086454, 25.12.2014, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3704/14-ц

Провадження № 2/242/1176/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

30.03.2011 р. між ТОВ «Донпроммаш» правонаступником всіх прав та обовязків якого є ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» та АТ «Український банк реконструкції та розвитку» було укладено договір кредитної лінії №04КЛ30032011, відповідно до п.п. 2.1 якого позивачем було надано ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії на загальну суму 12000 000,00 гривень та згідно до п.2.3 Кредитного договору за користування кредитом встановлено процентну ставку у розмірі 17% річних, при цьому у випадку порушення обовязків з повернення кредиту процентна ставка збільшується до 30 % річних. Термін дії кредитного договору з 31 березня 2011 року по 28 березня 2014 року та який було продовжено, згідно додаткової угоди №26 від 25.06.2014 р., в якості дати повного повернення кредиту було визнано дату 28.10.2014 р.

21 листопада 2011 року з метою забезпечення виконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки №1 з ОСОБА_1, згідно п. 1.2 яких, відповідальність відповідачів є солідарною перед ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» за невиконання умов кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.4, 2.1, 2.2 договору поруки №1 позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_1 у випадку невиконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов'язань по кредитному договору, які ОСОБА_1 повинен виконати протягом 3 днів з моменту невиконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов'язань, шляхом перерахування відповідної суми заборгованості на рахунок позивача.

ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» зобов'язань за кредитним договором не виконав та не здійснив погашення кредиту та процентів у встановлений у договорі термін, що є причиною для виникнення у банка права на визнання терміну погашення кредиту таким, що настав.

До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашено.

Станом на 31.10.2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 12 000 000,00 гривень - заборгованість за кредитом, 2491760,87 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20000 грнивень заборгованість за просрочену комісію за погашення кредиту, 19104,89 гривень нарахована до 14.04.2014 р. пеня за порушення зобовязань зі сплати частини кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за пролонгацію кредиту.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №04КЛ30032011 від 30.03.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином на підставі абз. 5 ч. 5ст. 74 ЦПК України.

Згідно вимогст. 224 ЦПК Українисуд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання та не надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» у судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлений належно.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

30 березня 2011 року між ТОВ «Донпроммаш» правонаступником всіх прав та обовязків якого є ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» та АТ «Український банк реконструкції та розвитку» було укладено договір кредитної лінії №04КЛ30032011, до п.п. 2.1 якого позивачем було надано ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії на загальну суму 12000 000,00 гривень та згідно до п.2.3 Кредитного договору за користування кредитом встановлено процентну ставку у розмірі 17% річних, при цьому у випадку порушення обовязків з повернення кредиту процентна ставка збільшується до 30 % річних. Термін дії кредитного договору з 31 березня 2011 року по 28 березня 2014 року.

Згідно додаткової угоди №26 від 25.06.2014 р. термін дії кредитного договору з 31 березня 2011 року по 28 березня 2014 року, було продовжено, в якості дати повного повернення кредиту було визнано дату 28.10.2014 р.

21 листопада 2011 року з метою забезпечення виконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки №1 з ОСОБА_1, згідно п. 1.2 яких, відповідальність відповідачів є солідарною перед ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» за невиконання умов кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.4, 2.1, 2.2 договору поруки №1 позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_1 у випадку невиконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов'язань по кредитному договору, які ОСОБА_1 повинен виконати протягом 3 днів з моменту невиконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов'язань, шляхом перерахування відповідної суми заборгованості на рахунок позивача.

ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» зобов'язань за кредитним договором не виконав та не здійснив погашення кредиту та процентів у встановлений у договорі термін, що є причиною для виникнення у банка права на визнання терміну погашення кредиту таким, що настав.

До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашено.

Згідно зіст. 526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно дост. 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31.10.2014 року сума заборгованості за кредитним договором №04КЛ30032011від 30 березня 2011 року становить 12 000 000,00 гривень - заборгованість за кредитом, 2491760,87 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20000 гривень заборгованість за просрочену комісію за погашення кредиту, 19104,89 гривень нарахована до 14.04.2014 р. пеня за порушення зобовязань зі сплати частини кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за пролонгацію кредиту.

Відповідно дост. 553 ЦК Українипоручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Зазначена норма матеріального права передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного і того ж самого зобов'язання одночасно з боку декількох осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором.

Відповідно дост. 88 ЦПК Українинеобхідно стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525,526,530,553, 625 ЦК України, ст.ст.11,58-60,88,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» заборгованість забезпечену його порукою згідно договору поруки №1 від 21 листопада 2011 року заборгованість ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011від 30 березня 2011 року у сумі 12 000000 (дванадцять мільйонів) гривень 00 коп. - заборгованість за кредитом, 2491760 (два мільйона чотириста девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 87 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. заборгованість за прострочену комісію за погашення кредиту, 19104 (девятнадцять тисяч сто чотири) гривень 89 коп. нарахована до 14.04.2014 р. пеня за порушення зобовязань зі сплати частини кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за пролонгацію кредиту та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя