Ухвала суду № 42086173, 23.12.2014, Селидівський міський суд Донецької області

239/251/14-ц

8/242/3/14

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі прокурора Кривець Д.А., представника КП «Комунальник» м. Новогродівка ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду заяву КП «Комунальник» м Новогродівка про скасування судового наказу Новогродівського міського суду від 04 квітня 2014 року № 239/251/14-ц (2-н/239/60/2014) за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області на підставі ухвали Новогродівського міського суду від 21 листопада 2014 року надійшла заява КП «Комунальник» м Новогродівка про скасування судового наказу Новогродівського міського суду від 04 квітня 2014 року № 239/251/14-ц (2-н/239/60/2014) за нововиявленими обставинами, яким заяву Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу задоволено та стягнуто з КП «Комунальник» м. Новогродівка на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі станом на 01.03.2014 року у розмірі 2 983 грн. 24 коп., яка мотивована тим, що слідчим СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області внесено відомості в ЄРДР за № 42014050500000019 від 08.08.2014 року за ч. 1 ст. 219 КК України доведення до банкрутства КП «Комунальник» м. Новогродівка посадовими особами даного підприємства, а заявник ОСОБА_2 згідно розпорядження Новогродівської міської ради з 12.03.2014 року виконувала обовязки директора вказаного підприємства, а тому особисто приймала участь у невиплаті заробітної плати як собі, так і іншим робітникам підприємства. Просить скасувати судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник КП «Комунальник» м Новогродівка, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав доводи поданої заяви та просить скасувати судовий наказ.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вона подана передчасно, до постановлення вироку, як це передбачено 362 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, що в силу ч. 1 ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

За заявою Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 Новогродівським міським судом Донецької області 04 квітня 2014 року видано судовий наказ № 239/251/14-ц (2-н/239/60/2014) (а.с. 11), яким стягнуто з КП «Комунальник» м. Новогродівка на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі станом на 01.03.2014 року у розмірі 2 983 грн. 24 коп.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року (а.с. 21) заяву КП «Комунальник» м. Новогродівка про скасування судового наказу Новогродівського міського суду від 04 квітня 2014 року № 239/251/14-ц (2-н/239/60/2014) відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема: встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Згідно розяснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно довідки про прийняття та реєстрацію заяви відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України від 07.10.2014 року слідчим СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області внесено відомості в ЄРДР за № 42014050500000019 від 08.08.2014 року за ч. 1 ст. 219 КК України доведення до банкрутства КП «Комунальник» м. Новогродівка посадовими особами даного підприємства.

Згідно наданої копії розпорядження Новогродівської міської ради від 12.03.2014 року № 48-рк на ОСОБА_2 з 12.03.2014 року покладено виконання обовязків директора КП «Комунальник» з наданням права першого підпису.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Суд не приймає до уваги надану копію довідки КП «Комунальник» м. Новогродівка від 10.11.2014 року № 373 про виплату заробітної плати заявнику ОСОБА_2, оскільки виплата заробітної плати проводилася після винесення судового наказу, тобто під час його виконання.

Згідно п. 8 вказаної постанови Пленуму завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Повно і всебічно зясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що подана заяву слід залишити без задоволення, оскільки заявник звернувся до ухвалення вироку у кримінальному провадженні, який можуть бути підтверджені нововиялені обставини, а також, що заборгованість по заробітній платі стягнута по 01.03.2014 року, а виконувати обовязки директора ОСОБА_2 почала з 12.03.2014 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву КП «Комунальник» м Новогродівка про скасування судового наказу Новогродівського міського суду від 04 квітня 2014 року № 239/251/14-ц (2-н/239/60/2014) за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя