Рішення № 42085343, 05.12.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5231/13-ц

Провадженя№ 2/266/311/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.12.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донецьк-Авто, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В ході розгляду справи ухвалою суду за заявою позивача позовні вимоги до Моторно транспортного страхового бюро України та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства Донецьк-Авто в частині відшкодування моральної шкоди залишені без розгляду. Вимоги до Публічного акціонерного товариства Донецьк-Авто про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 68191,52 гривень, що залишені без змін, обгрунтував тим, що 21.06.2013 року, приблизно о 20год.00хв. ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння, не маючи посвідчення водія, з метою перестановки автомобіля Subary Tribeca н/з 04ВА2913, що належить на праві приватної власності позивачу, що знаходився на території автомобільного центру Укр-Авто по вул. Червонофлотській, 194, керуючи зазначеним автомобілем, проявив неуважність та необачність, не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на чотири нових автомобіля, які знаходились на території торгового майданчику. В результаті наїзду автомобіль Subary Tribeca н/з 04ВА2913 отримав технічні пошкодження, чим позивачу заподіяно матеріальну шкоду, яку просив стягнути з ПАТ Донецьк-Авто, а саме вартість відновлюючого ремонту з урахуванням зносу, в розмірі 67153,52 грн., вартість оцінки матеріальної шкоди в розмірі 1038 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву, якою проти винесення рішення заочно не заперечував та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив. Приймаючи до уваги думку позивача, представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у ніч з 21.06.2013 року на 22.06.2013р. невідома особа заволоділа автомобілем Subary Tribeca транзитний номер 04ВА2913, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, відповідно до довідки-рахунку серії КІМ №811222, на території автомобільного центру Укр-Авто в м. Маріуполі по вул. Червонофлотській, 194, та скоїла наїзд на чотири нових автомобіля, які знаходились на вказаній території, в результаті чого автомобіль Subary Tribeca, т/н 04ВА2913, отримав технічні пошкодження (а.с. 11,12,13,14)

23.07.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння автомобілем, що належить ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, пердбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яке постановою слідчого від 30.08.2013 року закрите у звязку з встановленням відсутності в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.(а.с.50)

Згідно з висновком експерта № 028 від 02.08.13р. про оцінку транспортного засобу, сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, як власнику транспортного засобу, складає 67153,52грн. (а.с. 3-10).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.06.2014 року встановлено, що на час настання подій, в результаті яких заподіяно матеріальну шкоду, позивач передав належний йому автомобіль працівнику автоцентру "Донецьк-Авто" ОСОБА_2 для здійснення ремонту, який згодом розмістив його на території автоцентру. (а.с.155)

З наряду-замовлення № ЗН-0000372 від 21.06.13р., укладеного між позивачем та відповідачем в особі Філії "Маріупольський "Авто-Центр", про надання послуг з поточного ремонту автомобіля судом встановлено, що позивач 21.06.13р. о 15год.15хв. передав автомобіль Subary Tribeca т/н 04ВА2913, відповідачу для виконання робіт з діагностики системи охолодження з розміщенням ДТЗ на території АСП до запланованої дати виконання робіт. При цьому, зі змісту вказаного договору послуг вбачається, що Виконавець фактично прийняв, а Замовник здав транспортний засіб на територію АСП (автомобільної стоянки підприємства) без наявних пошкоджень при прийманні, згідно з умовами для стоянки та зберігання ДТЗ до виконання замовлення, про що свідчать особисті підписи сторін.(а.с. 191).

Отже, з договору надання послуг за умовами виконання замовлення № ЗН-0000372 від 21.06.13р, у сторін виникають зобовязання про передання транспортного засобу та прийнятті його на зберігання протягом встановленого строку, а тому встановлені судом правовідносини, що виникли між сторонами з іншого правочину, регулюються нормами глави 66 ЦК України, встановленими щодо договірного зобовязання зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 936 ЦК України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 2 ст. 977 ЦК України, за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Положеннями статті 950 ЦК України визначена відповідальність зберігача, відповідно до вимог якої за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Відповідно до ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Аналізуючи встановлені обставини та наведені норми діючого законодавства, що регулюються спірні відносини, суд приходить до висновку, що обовязок відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті пошкодження його автотранспортного засобу, в розмірі 67153,52 гривень, покладається на відповідача у повному обсязі, оскільки пошкодження транспортного засобу відбулося під час передання його на зберігання на території автомобільної стоянки підприємства в межах строку, встановленого виконавцем для проведення замовлених робіт. Сторонами дотримано вимоги щодо форми договору, його основні умови та фактично виконано обовязки щодо передання та прийняття речі на зберігання, а розмір шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля підтверджується належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача, за наслідками, передбаченими для сторони договору зберігача за пошкодження речі.

Позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ Донецьк-Авто на користь позивача вартості робіт з оцінки матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, у розмірі 1038,00грн., задоволенню не підлягають, оскільки висновок експерту №028 з оцінки транспортного засобу від 02.08.2013 року наданий на підставі постанови слідчого про призначення автотоварознавчої експертизи в межах провадження у кримінальній справі, порушеної за фактом незаконного заволодіння автомобілем, а в матеріалах справи відсутні будь-яки докази на підтвердження суми витрат.(а.с.15)

Вирішуючи вимоги щодо стягнення з відповідача ПАТ Донецьк-Авто витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривень, суд також приймає рішення про відмову в їх задоволенні, оскільки їх розмір та фактичне понесення позивачем належним чином не підтверджені. А саме, у матеріалах справи міститься лише довідка адвоката ОСОБА_4 консультації Приморського району м. Маріуполя ОСОБА_5 про сплату останньому ОСОБА_1 гонорару в розмірі 5000 гривень за надання юридичної допомоги по цивільній справі, однак навдана довідка не є платіжним або бухгалтерським документом, що підтверджує фактичну оплату позивачем наданих послуг на користь ОСОБА_4 консультації Приморського району м. Маріуполя. Також, позивачем не надано акту виконаних робіт на підтвердження переліку та вартості фактично наданих послуг саме за договором про надання правової допомоги від 21.08.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5 (а.с. 51,52-53).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в сумі 671,53 грн.

На підставі ст.ст. 386, 526, 936, 950, 951, 977 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-15, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донецьк-Авто, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Донецьк-Авто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 67153 гривень 52 копійки та судовий збір в розмірі 671,53 гривень, а всього стягнути 67825 (шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 05 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач в разі незгоди може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Митрофанова Є. Г.