Ухвала суду № 42084650, 10.12.2014, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2098/14-ц

Провадження №2/190/824/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNHLGB00000748 від 17.07.2007 року на загальну суму 51937,53 доларів США, що за курсом 12,95 грн. за 1 дол.США відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.11.2014 року складає 672591,01 грн., та сплачених судових витрат по справі у розмірі 3654 грн. судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, розрахунок позовних вимог складений та підписаний невизначеною особою, посаду та повноваження якої до наданих матеріалів не надано, у звязку з чим суд не може вважати даний розрахунок позовних вимог вчиненим вповноваженою від імені позивача особою.

Крім того вказаний розрахунок, як і сума позовних вимог заявлена до стягнення, в т.ч. пеня за договором, визначена у доларах США, тоді як згідно до умов копії наданого договору пеня визначається та сплачується боржником лише у гривні.

Окремо суд зазначає, що згідно вимог діючого законодавства платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. (ч.2 п.26 ППВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Додане до позовної заяви в якості документу про сплату судового збору платіжне доручення від 10.11.2014 року на суму 3654 грн. не містить відповідної відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, з урахуванням чого згідно положень ч.5 ст.119 ЦПК України суд не може вважати вказане платіжне доручення належним документом про сплату судового збору в установленому розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали- двадні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников