Постанова № 42084099, 12.12.2014, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1916/12

1/189/13/13

П О С Т А Н О В А

іменем України

12.12.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

прокурораКужель В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Покровське клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання по ч.4 ст.296 КК України - у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, по ч.2 ст.121 КК України - у вигляді 9 (девяти) років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання ОСОБА_1 у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року апеляції адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1, апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення та вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін.

24.10.2014 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду, а саме вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 року посилаючись на те, що він не мав змоги вчасно подати касаційну скаргу на вирок суду від 04.11.2013 року, оскільки 06 жовтня 2014 року отримав копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року, а тому вважає, що трьохмісячний строк на подачу касаційної скарги на вирок суду першої інстанції він пропустив з поважної причини та просить його поновити.

В судове засідання зявився прокурор, який вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду від 04.11.2013 року задоволенню не підлягає, так як засуджений ОСОБА_1 отримав ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області 06.10.2014 року та пропустив строк на касаційне оскарження.

Крім того, захисник засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_4 приймала участь в судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області та як вбачається з заяви від 09.07.2014 року, ОСОБА_4 отримала ухвалу апеляційного суду від 08.07.2014 року 23 липня 2014 року.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.383 КПК України від 1960 року, у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків.

Як вбачається з ч.2 ст.386 КПК України від 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 КПК України від 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає, так як засуджений ОСОБА_1 пропустив трьохмісячний строк на касаційне оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 383, 386 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 року - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд протягом семи діб з часу винесення постанови.

СуддяО.С. Пустовар