Постанова № 42083822, 29.12.2014, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6688/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Кравченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко Сергія Івановича «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення»,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача заступника начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко С.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 15 грудня 2014 року відповідачем відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 165-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., з чим він не погоджується, оскільки відсутня його вина у скоєнні даного правопорушення через відсутність грошових коштів на рахунках підприємства. Просив скасувати постанову АА № 076601 від 15 грудня 2014 року, винесену заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко С.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 165-1 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що очолюване ним КП «КТУ» є комунальним підприємством і має фінансуватися з міського бюджету. Через недостатнє фінансування в першу чергу виплачується заробітна плата працівникам КП «КТУ», а решта коштів направляються на сплату ЄСВ.

Відповідач заступник начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко С.І. у судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення проти позову, та повідомив, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 165-1 КУпАП з боку КП «КТУ» не було надано інформації щодо руху грошових коштів на рахунках підприємства.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення АА № 076601 від 15 грудня 2014 року, винесеною заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко С.І., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 165-1 КУпАП і на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що він, як керівник КП «КТУ» (код ЄДРПОУ 32942399) не сплатив єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2014 року в сумі 34477,54 грн. по граничному строку сплати 20.10.2014 року, чим порушив п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (а.с. 2).

Частина 4 ст. 165-1 КУпАП встановлює відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із доданих позивачем доказів щодо руху грошових коштів на рахунках КП «КТУ» вбачається, що протягом вересня-жовтня 2014 року підприємство отримувало дотації з міського бюджету та субвенції, з яких виплачувалася виключно заробітна плата та податки на заробітну плату, у т.ч. частково ЄСВ. Виручені кошти від реалізації абонементних талонів витрачалися виключно на ремонт вагонів (а.с. 3-9, 43).

Інших будь-яких даних щодо наявності на рахунках КП «КТУ» (ЄДРПОУ 32942399) грошових коштів та дій керівника підприємства ОСОБА_1 щодо несплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2014 року, учасниками судового розгляду суду не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у судовому засіданні не довів правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АА № 076601 від 15 грудня 2014 року, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 165-1 КУпАП, не може вважатись такою, що винесена з дотриманням встановленої ст.ст. 278-280 КУпАП процедурою, чим порушені права позивача, і, як наслідок, прийняття неправомірного рішення, і така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко Сергія Івановича «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 076601 від 15 грудня 2014 року, винесену заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченко Сергієм Івановичем, якою ОСОБА_1, керівника КП «КТУ» (ЄДРПОУ 32942399) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя