Рішення № 42083745, 18.12.2014, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5071/14-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству», -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Український Бекон»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі у справі працювали на підприємстві, відповідно: ОСОБА_2 транспортувальником складського господарства, ОСОБА_3 водієм навантажувача, ОСОБА_4 механіком транспортно-експедиційного відділу.

09 вересня 2013 року, під час роботи, відповідач ОСОБА_2, самовільно, порушуючи посадову інструкцію, сів за управління навантажувачем № 9, та не маючи жодного досвіду керування навантажувачем, рухаючись заднім ходом та намагаючись розвернутись не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з дверима камери. За результатами проведеної на підприємстві перевірки було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 залишив навантажувач з не вимкненим запаленням, хоча витяг ключ із замка запалення, яке не вимкнулось внаслідок пошкодження ключа, про що ОСОБА_3 повідомляв завчасно відповідача ОСОБА_4

Внаслідок зіткнення було повністю пошкоджено двері відкатні SDX 750 W, що розташовані на вході в камеру № 4 в підрозділі складського господарства підприємства, які, за висновком комісії підприємства ремонту не підлягають та потребують заміни. Посилаючись на п.п.1, 3 ст. 134 КЗпП України позивач вважає, що відповідачі повинні повністю відшкодувати спричинену їх діями матеріальну шкоду, зважаючи на те, що з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори про повну матеріальну відповідальність, а в діях відповідача ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбаченого ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вартість нанесеної відповідачами шкоди позивач оцінює у 42788,00 грн. та просить стягнути: з відповідача ОСОБА_2 24800,00 грн., відповідача ОСОБА_3 5588,00 грн. і з відповідача ОСОБА_4 12400,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на наведені у ньому доводи.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги також те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачі у справі працювали у Приватному акціонерному товаристві «Український Бекон», відповідно: ОСОБА_2 транспортувальником складського господарства (наказ про прийом № 205 від 25.05.2012 року), ОСОБА_3 водієм навантажувача (наказ про прийом по переведенню № 18 від 01.12.2007 року), ОСОБА_4 механіком транспортно-експедиційного відділу (наказ про прийом № 179/03 від 11.05.2012 року) (а.с. №7-10). При прийомі на роботу відповідачі були належним чином ознайомлені із посадовими інструкціями, що підтверджується їх підписами у вказаних документах (а.с. 24-36). Окрім того, дійсно із відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладені договори про повну матеріальну відповідальність - № 77 від 04.01.2010 року та № 16 від 11.05.2012 року відповідно (а.с. 37-40).

09 вересня 2013 року, під час роботи, відповідач ОСОБА_2, самовільно, порушуючи посадову інструкцію, сів за управління навантажувачем № 9, та не маючи жодного досвіду керування навантажувачем, рухаючись заднім ходом та намагаючись розвернутись не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з дверима камери. За результатами проведеної на підприємстві перевірки було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 залишив навантажувач з не вимкненим запаленням, хоча витяг ключ із замка запалення, яке не вимкнулось внаслідок пошкодження ключа, про що ОСОБА_3 повідомляв завчасно відповідача ОСОБА_4

Внаслідок зіткнення було повністю пошкоджено двері відкатні SDX 750 W, що розташовані на вході в камеру № 4 в підрозділі складського господарства підприємства, які, за висновком комісії підприємства ремонту не підлягають та потребують заміни. (а.с. 11-19).

Вартість нанесеної відповідачами шкоди позивач оцінює у 42788,00 грн. (а.с. 20-23).

Згідно ч.1,2ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України повна матеріальна відповідальність настає також у випадку коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

З урахуванням вищенаведених обставин спричинення матеріальної шкоди підприємству, суд приходить до висновку, що саме дії відповідача ОСОБА_2 призвели до її настання. Тобто він, в порушення посадової інструкції, сів за управління навантажувачем № 9, та не маючи жодного досвіду керування навантажувачем, рухаючись заднім ходом та намагаючись розвернутись не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з дверима камери. Тобто між протиправними діями відповідача ОСОБА_2 та настанням негативного наслідку пошкодження майна підприємства є безпосередній причинний звязок. Тому саме він повинен відшкодувати завдану шкоду підприємству. Щодо позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то в цій частині позову слід відмовити повністю, навіть за умови наявності укладених з ними договорів про повну матеріальну відповідальність, оскільки причинний звязок між допущеними ними порушеннями посадових обовязків та завданням шкоди відсутній.

При визначенні суми, яку належить стягнути з відповідача ОСОБА_2, суд керується розясненнями абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх робітниками» від 29.12.1992р. № 14, згідно яких за правиламист.132 КЗпП Україниза шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, робітники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну шкоду в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку. Тому, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути у відшкодування завданої шкоди середній заробіток в розмірі 2448,26 грн.. (а.с.58).

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо підстав для притягнення відповідача ОСОБА_2 до повної матеріальної відповідальності наявності в його діях ознак злочину. Наявність або відсутність в діях особи ознак конкретного злочину, а також вина цієї особи, встановлюється виключно вироком суду у кримінальному провадженні. Вирок суду відносно ОСОБА_2, який набув законної сили, позивачем суду не надано.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача ПАТ «Український Бекон» понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору, пропорційно задоволених вимог, в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).

Керуючись ч. 1 ст. 134, 233, 234 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 224 226, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дружківка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Український Бекон», код ЄДРПОУ 33380539, юридична адреса: 85180, Донецька область, Костянтинівський район, с. Водяне-2, вул. Зелена, 1-а, завдану матеріальну шкоду в сумі 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 26 копійок, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а разом 2691 (дві тисячі шістсот девяносто одну) гривню 86 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути їм подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення в Запорізький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя