Ухвала суду № 42083050, 22.12.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6324/13-ц

Провадження № 4-с/185/72/14

У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

У судовому засіданні 22 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 заявив судді Перекопському М.М. відвід з підстав передбачених п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 зазначив, що судом апеляційної інстанції було скасовано дві ухвали, постановлені суддею Перекопським М.М. у іншій справі за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому він вважає що суддя виявляє свою упередженість. Також зазначив, що це його принципова позиція і він у жодному разі не довіряє розгляд справи судді Перекопському М.М.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

Відповідач заперечував проти заявленого відводу та зазначив, що підстав для його задоволення немає.

Вислухавши думку заявника, інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, а відвід заявлено необґрунтовано і доводи, зазначені ОСОБА_2 не можуть бути підставою для задоволення відводу головуючому по справі.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України, заява N 33949/02) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Аналіз підстав для відводу судді, викладених ОСОБА_2, а також ОСОБА_1, дає підґрунтя стверджувати, що в останніх виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Перекопського М.М.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці позивача та його принциповій позиції. Проте, оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, враховуючи, наявність звернення позивачів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення головуючого судді до дисциплінарної відповідальності, а також те, що подана заява про відвід була підтримана іншим позивачем ОСОБА_5, та з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді цивільного позову, вважаю, за необхідне заявити заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відвід судді Перекопському М.М., заявлений позивачем ОСОБА_6 Івановичем відхилити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Перекопського М.М. по цивільній справі за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський