Ухвала суду № 42082417, 24.11.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1746/13-ц

Провадження № 6/185/375/14

У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування, про виселення з жилого приміщення без надання іншого, та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування, про виселення з жилого приміщення без надання іншого задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення суду. В обґрунтування заяви вказують на те, що 05.05.2014 року у ОСОБА_3 народилась донька ОСОБА_6 і те, що на час подання заяви ОСОБА_5 знаходилась на санаторно - курортному лікуванні у звязку з її хворобою. Тому просили відстрочити виконання рішення суду строком на два місяці.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_7 підтримала заяву.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні, надавши пояснення в судовому засіданні

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування, про виселення з жилого приміщення без надання іншого задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, відмовлено.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

З моменту набрання сили рішенням суду минуло 6 місяців, а з моменту подачі заяви про відстрочку два місяці, інших доводів, які б могли стати підставою для відстрочки виконання рішення суду представником заявників не зазначено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду від 21.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування, про виселення з жилого приміщення без надання іншого, та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Боженко