Рішення № 42082251, 18.12.2014, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6120/14-ц

2/264/10134/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, в обґрунтування якого зазначив, що 22.05.2012 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97р., ПКЕЕН), за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення ними ст.ст.26,27 вказаного Закону та п.п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника після відключення. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №172765 від 22.05.2012 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на підставі зазначеного акту про порушення було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 9148,79грн. У звязку з викладеним позивач був вимушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість розмірі 9148,79грн. та судовий збір в розмірі 243,60грн.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просила стягнути заборгованість з ОСОБА_1, позовні вимоги до ОСОБА_2 залишити без розгляду. Додатково пояснила, що протокол засідання комісії про розгляд акту про порушення ніким не оскаржувався. Відключення рахується з 25.05.2010 року, підписувати акт про порушення ОСОБА_1 відмовився. З моменту відключення по момент виявлення порушення пройшов період з 25.05.2010 року по 22.05.2012 року. Послуги за повторне підключення не сплачувались. На сьогоднішній день рахується не підключеним. Самовільне підключення було встановлено 22.05.2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив в їх задоволенні відмовити та пояснив, що в травні 2010 року приїхала бригада «Донецькобленерго» з метою відрізати світло за несплату заборгованості по електричній енергії, однак світло не відключили, за відсутності можливості.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У відповідності з положеннями ч.3 ст.61 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку №4-б по вул.Звивистій в с.Сартана м.Маріуполя, на підставі договору дарування.

Відповідно до акту про порушення №172765 від 22.05.2012 року про порушення Правил користування електроенергією, складеного за участю ОСОБА_2 споживач самовільно підключив електроустановки до електричної мережі енергопостачальника після відключення.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

За положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно зазначених Правил, у випадку відмови споживача від підпису, акт вважається дійсним, в разі незгоди з актом, споживач має право протягом 10 днів з моменту складання акту звернутись до керівництва постачальника електроенергії та надати свої заперечення та пропозиції в письмовому вигляді.

Як вбачається з матеріалів справи акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, ОСОБА_2 відмовилась його підписувати, що за змістом відповідає вимогам п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (з відповідними змінами і доповненнями). Споживач до керівництва постачальника електроенергії не звертався та свої заперечення не надавав.

Аналізуюче наведене суд приходить до висновку, що вищезазначений акт від 22.05.2012 року за №172765 про порушення Правил користування електроенергією робітниками ВАТ „Донцькобленерго" ПЕМ, які діяли як посадові особи у відповідності з встановленими положеннями Правил, був складений правомірно.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункті цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією проведено за відсутністю відповідача, який про час та місце розгляду акту про порушення ПКЕЕ був повідомлений належним чином, дата розгляду вказана в акті про порушення.

Як вбачається з протоколу засідання комісії РЕС по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення від 12.06.2012 року, розглянувши акт №172765 від 22.05.2012 року, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої НКРЕ, позивачу було зроблено нарахування збитків на суму 9148,79грн., яку він не сплатив.

Про прийняте засіданням комісії РЕС рішення відповідачу було направлене повідомлення від 15.06.2012 року, яке відповідач отримав 20.06.2012 року, що підтверджується його підписом на повідомленні.

Однак протокол засідання комісії РЕС по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення від 12.06.2012 року відповідачем оскаржений не був.

Згідно зі змінним завданням бригади на відключення Маріупольського РЕС 17.04.2010 року здійснено останнє попередження щодо відключення ОСОБА_1 на сплату заборгованості в розмірі 535,51грн.

Як вбачається з роздруківки особового рахунку ОСОБА_1 відключення від опори відбулось 25.05.2010 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що з 2004 року працює електромонтером ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Була на відключенні по вул.Звивистій, буд.4-б, з монтером ОСОБА_4 та водієм Свеженко, за вказаним будинком рахувалась заборгованість, а також був відсутній лічильник. До будинку вийшов ОСОБА_1, ліз у бійку, коли він побіг за рушницею, монтер встиг відрізати секатором один кабель, відключив перемичку, із сусідів нікого не було. При відключені відповідачу вручався протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює електромонтером ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", В травні 2012 року підїхали на вул.Звивисту, буд.4-б. Попросила оглянути лічильник, кабель був упритик підключений, чоловіка не було, жінка підписувати акт відмовилася.

Допитана свідок ОСОБА_6 пояснила, що доводиться відповідачу сусідкою, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Восени 2010 року у денний час почула шум біля двору ОСОБА_1, стояли дві жінки, лаялись щодо відключення світла. В них був лічильник, однак не підключений. Світло у ОСОБА_1 було завжди, ніколи не відключали.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитані в судовому засіданні надали аналогічні пояснення, що доводяться відповідачу сусідами. Два роки тому приїжджали представники ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", відключали енергію, свідками цього не були.

Розглядаючи цивільну справу, суд у відповідності зі ст.10, 11 ЦПК України виходив з принципу змагальності й рівності сторін у поданні доказів, а також розглядав спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі представлених ними доказів.

Суд не бере до уваги заперечення відповідачаЮ щодо відсутності відключення 25.05.2010 року, оскільки це спростовується письмовими матеріалами справи та поясненнями свідків, які не зацікавлені в результатах розгляду справи.

Доказів, які б спростовували наявність відключення відповідачем не надано.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562 з наступними змінами та доповненнями, на підставі акту про порушення №172765 від 22.05.2012 року було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 9148,79грн.

На підставі викладеного, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку з тим, що знайшли своє підтвердження наданими доказами та з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума нарахування згідно акту №172765 від 22.05.2012 року в розмірі 9148,79грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ч.1 ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.1193 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р №260303171560 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 9148,79грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р №260021241 в ПАТ «Перший Український міжнародний банк», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268, судовий збір по 243,60грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 22.12.2014 року.

Суддя:Т. В. Пустовойт