Постанова № 42081445, 23.12.2014, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/4073/14-п

Номер провадження 3/184/727/14

П О С Т А Н О В А

23.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Дніпропетровської області про притягнення громадянки, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, українки, громадянки України, працює: ОМКП ЖЕО - керівник, мешкає в м. Орджонікідзе по вул. Газ. Правди, буд.45 кв.17,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення 03.12.2014 року камеральної перевірки, інспектором Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено порушення керівником МКП «ЖЕО» ОСОБА_2 п.57.1 ст.57,п.203.2, ст.203 Податкового Кодексу України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 164 від 03.12.2014 року та акт перевірки № 3782/0409-1530/03341581 від 22.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 164 від 03.12.2014 року ОСОБА_2 не подала до банківської установи платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкової декларації за жовтень 2014 року №9067458205 від 19.11.2014 року у сумі 185229 грн. (термін сплати 30.11.2014 року, фактично на момент перевірки не сплачено.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлялась, про причини своєї неявки в суд не повідомила.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що не подала до банківської установи платіжне доручення на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток через скрутне фінансове становище підприємства, яке повязане з систематичним неповним розрахунком споживачів за отриманні послуги та відсутністю відповідного держаного фінансування, що призводить до неповного розрахунку підприємства по податкових платежах, через що борг постійно накопичується.

Крім того, ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказала, що єдиний розрахунковий рахунок підприємства (№26005428146 в ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805) заблокований податковою службою та державною виконавчою службою, і вона не може вільно розпоряджатись коштами підприємства. Внаслідок цього першочерговому списанню з вказаного рахунку підлягають податкові платежі, які стягуються на вимогу податкової служби

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що хоча і є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення однак вина в діях ОСОБА_2 відсутня, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_1