Ухвала суду № 42081295, 16.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. Справа № 876/5641/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Гнатик А. З.

представника позивача Чижевського М. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ексклюзивбуд" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 813/1344/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ексклюзивбуд" до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивує безпідставністю висновків, викладених в акті перевірки про безтоварність господарських операцій з ТзОВ "БК "АРС", ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент" та ТзОВ "Техпромальп" оскільки такі операції мали реальний характер та підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами, під час проведення перевірки позивачем були надані всі необхідні документи, які у своїй сукупності підтверджуються здійснення господарських операцій з ТзОВ "БК "АРС", ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "Викуп", ТзОВ " Ейс Констракшен Менеджмент" та ТзОВ "Техпромальп" та їх подальше використання у власній господарській діяльності. Відтак, позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими рішення суду належить до скасування, а позов слід задовільнити.

Зокрема вказує на те, що, господарські операції підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, відтак позивачем правомірно відображено виписані контрагентами податкові накладні у податковому обліку і правомірно сформовано податковий кредит.

В судовому засіданні 30 вересня 2014 року представник апелянта Рупінський О. Б. підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, надав пояснення в контексті апеляційної скарги.

В інші судові засідання представник апелянта не з'являвся та не надавав суду інших доказів.

16 грудня 2014 року на адресу суду факсимільним зв'язком надійшло клопотання від позивача про відкладення справи у зв'язку з хворобою представника, колегія суддів з врахуванням поданого клопотання, відношення до такого представника відповідача, котрий наполіг на продовженні розгляду справи, вирішила продовжити розгляд справи у відсутності представника позивача, котрий надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважає що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, окрім того надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях придбання у ТзОВ "БК "АРС" за період з 1 квітня 2010 року до 31 березня 2013 року, у ТзОВ "Лідерком" за період з 1 вересня 2011 року до 29 лютого 2012 року, у ТзОВ "Викуп" за період з 1 квітня 2010 року до 31 березня 2013 року, у ТзОВ " Ейс Констракшен Менеджмент" за період з 1 липня 2011 року до 31 березня 2013 року товарів (робіт, послуг) та подальшого їх використання у господарській діяльності, результати якої оформлені актом № 50/22-10/33678478 від 22 серпня 2013 року.

Відповідно до акту, перевіркою встановлено порушення : підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135, пункту 137.1 статті 137, підпункту 138.1.1 пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 229725 грн; пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 199629 грн; не підтверджено реальність здійснення операцій з контрагентами: з ТзОВ "БК "АРС", ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "Викуп" та ТзОВ " Ейс Констракшен Менеджмент", ТзОВ "Техпромальп".

На підставі вказаного акту прийнято податкові повідомлення - рішення:

№ 0002962210 від 11 листопада 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 229725 грн.

№ 0002972210 від 11 листопада 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 289876 грн, в тому числі за основним платежем - 199629 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 90247 грн.

Поряд з цим з аналізу акту перевірки зрозуміло, що відповідачем при проведенні перевірки використано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1622/22-8/37264634 від 13 травня 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "БК "АРС" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 квітня 2010 року по 31 березня 2013 року", акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1698/22-8/35197074 від 17 травня 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Лідерком" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 вересня 2011 року по 29 лютого 2012 року", акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1623/22-8/35917680 від 13 травня 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Викуп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 квітня 2010 року по 31 березня 2013 року", акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1699/22-8/36757122 від 17 травня 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 липня 2011 по 31 березня 2013 року".

На переконання суду суд першої інстанції вірно встановив характер спірних правовідносин, предмет позову, коло доказів та нормативну базу.

Так згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На підставі підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З наявних в матеріалах справи доказів зрозуміло, що на підтвердження господарських операцій позивачем надано суду:

1. По господарських відносинах з ТзОВ "БК "АРС":

- Договір субпідряду № 54/3-07-32 від 1 червня 2011 року, згідно з яким субпідрядник (ТзОВ "БК "АРС") зобов'язується своїми силами і засобами виконати до 30 червня 2011 року частину будівельних робіт за договором підряду від 1 червня 2011 року № 9-2/07-28 по об'єкту "першочергові заходи по відновленню і консервації об'єктів Машзал Хмельницька АЕС, енергоблок №3 відповідно до локального кошторису, однак кошторису суду не надано. Відповідно до пункту 3.1 договору підрядник (позивач) зобов'язується здійснювати приймання виконаних робіт одночасно з прийманням робіт Замовником за договором підряду від 1 червня 2011 року № 9-2/07-28, доказів такого суду не надано. Крім того, суд не надано договір підряду від підряду від 01 червня 2011 року № 9-2/07-28.

- Договір підряду 11/02-05 від 12 травня 2011 року, відповідно до якого за дорученням ТзОВ "Техпромальп" позивач бере на себе зобов'язання виконати "Першочергові заходи по відновленню Хмельницької АЕС. Енергоблок №3", робота виконується відповідно до локального кошторису.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат/ за липень 2011 року, у якій не вказано номеру та дати договору, прізвищ осіб, хто підписав довідку, немає печатки субпідрядника (ТзОВ "БК "АРС")

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, у якому не вказано номеру та дати договору, прізвищ осіб, хто підписав довідку (а. с.135-139 т. ІІ)

- Податкова накладна №560 від 29 липня 2011 року, у якій вказано договір підряду від 1 липня 2011 року № 54/3-07-32, договору від 1 липня 2011 року суду не надано ( а. с. 144 т. ІІ).

- Договір субпідряду № 54/3-07-34 від 1 серпня 2011 року, відповідно до якого субпідрядник (ТзОВ "БК "АРС") зобов'язується своїми силами і засобами виконати до 30 червня 2011 року частину будівельних робіт за договором підряду від 1 серпня 2011 року № 9-2/07-28 по об'єкту "першочергові заходи по відновленню і консервації об'єктів Машзал Хмельницька АЕС, енергоблок №3 відповідно до локального кошторису, однак кошторису суду не надано. (а. с. 237-238 т. ІІ) Відповідно до пункту 3.1 договору підрядник (позивач) зобов'язується здійснювати приймання виконаних робіт одночасно з прийманням робіт Замовником за договором підряду від 1 серпня 2011 року № № 9-2/07-28, доказів такого суду не надано. Крім того, суду не надано договір підряду від підряду від 1 серпня 2011 року № 9-2/07-28.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат/ за серпень-1 2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат/ за серпень-2 2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат/ за серпень-3 2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат/ за серпень-4 2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат/ за серпень-5 2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат/ за серпень-6 2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат/ за серпень-7 2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат/ за серпень-8 2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат/ за серпень-9 2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат/ за серпень-10 2011 року, у яких не вказано номеру та дати договору, прізвищ осіб, хто підписав довідку та дати підписання.

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, Акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, Акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, Акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, Акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, Акт №13 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, Акт №14 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, Акт №15 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, Акт №16 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, Акт №16 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, у яких не вказано номеру та дати договору, прізвищ осіб, хто підписав довідку та дати підписання.

- Податкова накладна №740 від 31 серпня 2011 року.

2. По господарських відносинах з ТзОВ "Лідерком":

-Договір субпідряду № 54/30-75 від 1 листопада 2011 року відповідно до якого ТзОВ "Лідерком" зобов'язується своїми силами і засобами виконати до 30 грудня 2011 року частину будівельних робіт за договором підряду від 3 жовтня 2011 року №11/02-10 по об'єкту "Першочергові заходи по відновленню і консервації Енергоблоку №3 Хмельницької АЕС" відповідно до локального кошторису, однак кошторису суду не надано. Відповідно до пункту 3.1 договору підрядник (позивач) зобов'язується здійснювати приймання виконаних робіт одночасно з прийманням робіт Замовником за договором підряду від 3 жовтня 2011 року №11/02-10, однак докази цього, знову ж відсутні.

- податкову накладну №838 від 30 листопада 2011 року, №837 від 30 листопада 2011 року, №840 від 30 листопада 2011року, № 839 від 30 листопада 2011 року, №841 від 30 листопада 2011 року

-Договір субпідряду № 54/30-77 від 1 грудня 2011 року відповідно до якого ТзОВ "Лідерком" зобов'язується своїми силами і засобами виконати до 30 грудня 2011 року частину будівельних робіт за договором підряду від 3 жовтня 2011 №11/02-10 по об'єкту "Першочергові заходи по відновленню і консервації Енергоблоку №3 Хмельницької АЕС" відповідно до локального кошторису, однак кошторису позивачем не надано. Відповідно до пункту 3.1 договору підрядник (позивач) зобов'язується здійснювати приймання виконаних робіт одночасно з прийманням робіт Замовником за договором підряду від 3 жовтня 2011 року №11/02-10, однак доказів суду не надано.

- Договір підряду 11/02-10 від 3 жовтня 2011 року, відповідно до якого за дорученням ТзОВ "Техпромальп" позивач бере на себе зобов'язання виконати "Першочергові заходи по відновленню Хмельницької АЕС. Енергоблок №3", робота виконується згідно локального кошторису.

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за 1 грудня 2011 року - 31 грудня 2011 року, у яких не вказано прізвище хто підписав від субпідрядника, дату підписання, № та дату договору.

- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за 1 грудня 2011 року - 31 грудня 2011 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за 1 грудня 2011 року - 31 грудня 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за 1 грудня 2011 - 31 грудня 2011 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за 1 грудня 2011 року - 31 грудня 2011 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 1 грудня 2011 року - 31 грудня 2011 року, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за 1 грудня 2011 року - 31 грудня 2011 року, у яких не вказано прізвище хто підписав від субпідрядника, дату підписання та № та дату договору.

- Податкова накладна №968 від 30 грудня 2011 року, №969 від 30 грудня 2011 року, №970 від 30 грудня 2011 року, № 971 від 30 грудня 2011 року, №972 від 30 грудня 2011 року, №973 від 30 грудня 2011 року.

- Договір субпідряду № 54/3-07-34 від 1 жовтня 2011 року відповідно до якого ТзОВ "Лідерком" зобов'язується своїми силами і засобами виконати до 31 жовтня 2011 року частину будівельних робіт за договором підряду від 1 жовтня 2011 року №79/07-28 по об'єкту поточний ремонт системи центрального опалення в приміщенні санаторію Батьківщина відповідно до локального кошторису, однак кошторису не надано. Крім того не надано суду договору від 1 жовтня 2011 року №79/07-28, надано договір № 44 від 1 жовтня 2011 року між замовником - спеціалізований санаторій Батьківщина та виконавцем - ТзОВ "ТПК "Ексклюзивбуд" відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати поточний ремонт внутрішньої системи центрального опалення в приміщеннях спального та лікувального корпусів санаторію Батьківщина.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/за жовтень 2011 року, у яких не вказано прізвище хто підписав від субпідрядника, та № та дату договору, акт №1 від 30 грудня 2011 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, у яких не вказано прізвище хто підписав від субпідрядника, та № та дату договору.

- Податкова накладна №728 від 31 жовтня 2011 року, у якій № договору вказано 54/3-07-37 проте такий договір позивачем суду не надано.

- договір субпідряду № 54/3-07-36 від 14 жовтня 2011 року відповідно до якого ТзОВ "Лідерком" зобов'язується своїми силами і засобами виконати до 31 жовтня 2011 року частину будівельних робіт за договором підряду від 14 жовтня 2011 року № 89/3.3-2/07-31 реконструкція 1го поверху будинку для встановлення комплексу магнітно-ядерного резонансу на вул. Шептицького 9 в м. Дрогобичі відповідно до локального кошторису, однак кошторису не надано.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за 1 жовтня 2011 року -31 жовтня 2011 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за 1 жовтня 2011 року - 31 жовтня 2011 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 1 жовтня 2011 року - 31 жовтня 2011 року, - в таких не зазначено прізвище особи, котра підписала від субпідрядника, та № та дату договору.

- Податкова накладна №831 від 31 жовтня 2011 року, №830 від 31 жовтня 2011 року, у яких дату договору вказано 1 жовтня 2011 року, такий договір відсутній в матеріалах справи.

- Договір підряду №89/3.3-2/07-31 від 14 жовтня 2011 року між замовником - Дрогобицькою міською лікарнею №1 та підрядником - ТзОВ "ТПК "Ексклюзивбуд" відповідно до якого підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції 1го поверху будинку для встановлення комплексу магнітно-ядерного резонансу на вул. Шептицького 9 в м. Дрогобичі (роботи по коригуванню проекту).

Податкова накладна №3 від 28 жовтня 2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за жовтень 2011 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за 1 жовтня 2011 року - 31 жовтня 2011 року.

Колегія суддів поділяє позицію суду першої інстанції, щодо аналізу довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за 1 листопада 2011 року - 30 листопада 2011 року, оскільки в такій довідці не зазначено прізвище особи, котра від імені субпідрядна підписала довідку. Окрім того в довідці відсутня дата підписання, а також номер і дата договору, що в сукупності унеможливлює перевірку даних викладених в такій довідці.

Щодо акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 1 листопада 2011 року - 30 листопада 2011 року, Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за 1 листопада 2011 року - 30 листопада 2011 року, Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за 1 листопада 2011 року - 30 листопада 2011 року, Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за 1 листопада 2011 року - 30 листопада 2011 року, Акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за 1 листопада 2011 - 30 листопада 2011 року - в таких не вказано прізвище хто підписав від субпідрядника, дату підписання та № та дату договору.

3. По господарських відносинах з ТзОВ "Викуп" надано:

- Видаткова накладна №РН-9-05026 від 5 вересня 2011 року, №РН-10-0516 від 5 жовтня 2011 року, у яких не вказано хто отримав та № довіреності, відсутні докази доставки товару.

- Податкова накладна №117 від 5 вересня 2011 року, №94 від 5 жовтня 2011 року, акти списання від 31 жовтня 2011 року, 31 жовтня 2011 року.

4. По господарських відносинах з ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент":

- Видаткова накладна №РН-11-0220 від 2 листопада 2011 року, №РН-11-1124 від 11 листопада 2011 року, №РН-11-2219 від 22 листопада 2011 року №РН-11-2216 від 22 листопада 2011 року, у яких не вказано хто отримав та № довіреності.

- Податкова накладна №79 від 2 листопада 2011 року, №416 від 11 листопада 2011 року, №756 від 22 листопада 2011 року, №759 від 22 листопада 2011 року, платіжне доручення 239 від 20 січня 2012 року.

- Видаткова накладна №РН-000018 від 30 квітня 2012 року, видаткова накладна №РН-000001 від 20 січня 2012 року.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність доказів доставки товару.

Відповідно до листа №110 від 12 березня 2014 року санаторію "Батьківщина" вказано що виконавцем поточного ремонту внутрішньої системи центрального опалення в приміщеннях спального та лікувального корпусів санаторію було ТзОВ "ТПК "Ексклюзивбуд" згідно з угодою №44 від 14 жовтня 2011 року.

З аналізу листа №45-573-3010 від 9 квітня 2014 року Хмельницької атомної електростанції зрозуміло, що лише ТОВ "Техпромальп" було включено в перелік субпідрядних організацій, які було залучено до виконання робіт.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції поділяє висновок суду першої інстанції про те, що господарські операції позивача з ТзОВ "БК "АРС", ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент" не мали реального характеру.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції надав вірну оцінку угоді від 1 вересня 2013 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, як доказу отримання та збереження матеріальних цінностей, так як в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей, крім того, правовідносини відбувались у 2011 році, а не у 2013 році як вказано у договорі.

Суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, вірно наголосив на протоколах допиту директорів ТзОВ "БК "АРС" та ТзОВ "Лідерком" ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3, які заперечують свою причетність до діяльності підприємств, керівниками яких вони були документально та повідомляють, що не підписували будь-яких первинних документів.

Вказане знайшло своє відображення і в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 жовтня 2012 року.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та наявним у ній доказам.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ексклюзивбуд" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 813/1344/14 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Кузьмич С. М.

Судді: Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2014 року