Ухвала суду № 42080957, 29.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 грудня 2014 рокуСправа № 808/9712/14 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., розглянувши матеріали адміністративного

позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ЛТС»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу

та вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «ЛТС» (далі- позивач або ТОВ «ТД «ЛТС») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському району м. Запоріжжя Головного управління Міндорходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також визнання протиправним та скасування наказу № 901 від 08.12.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «ЛТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.10.2014 включно при документальному оформлені операцій з придбання мазуту (робіт, послуг) в ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Пінта Рей», ТОВ «Модуль Груп», ТОВ «Компанія «Омега Люкс», ТОВ «ТД «Регіон» (нинішня назва ТОВ «ЛТД-Спецкомторг», ТОВ «АЛ-Холдінг», ПП «Фірма «Чіол» та подальшу реалізацію в адресу Міністерства оборони України».

Одночасно ТОВ «ТД «ЛТС» подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому позивач просить заборонити Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області використовувати інформацію, викладену в акті № 175/08-29-22-0109/36448238 від 19.12.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТЖ «ЛТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.10.2014 включно при документальному оформлені операцій з придбання мазуту (робіт, послуг) в ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Пінта Рей», ТОВ «Модуль Груп», ТОВ «Компанія «Омега Люкс», ТОВ «ТД «Регіон» (нинішня назва ТОВ «ЛТД-Спецкомторг», ТОВ «АЛ-Холдінг», ПП «Фірма «Чіол» та подальшу реалізацію в адресу Міністерства оборони України» в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «ТД «ЛТС» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що використання зазначеної інформації може призвести до визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 та 4 цієї ж статті способами забезпечення позову є - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання протиправними дій щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також визнання протиправним та скасування наказу № 901 від 08.12.2014 про проведення перевірки, суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення адміністративного позову як заборона використовувати інформацію, яка викладена в акті проведеної перевірки, про вжиття яких подано клопотання, не пов'язані з предметом позову.

Окрім того, відповідні докази, які підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша