Постанова № 42080892, 16.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 808/7334/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Калашник Ю.В., за участю представника відповідача Воронкової Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та розрахунку пені,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (позивач) до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та розрахунку пені.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до акту перевірки податковим органом не встановлено, яку саме суму зобов'язання було анульовано банком, за яким зобов'язанням, його період та чи є воно боргом за основним зобов'язанням. А також, податковим органом не встановлено, чи сплив строк позовної давності, та відповідно не наведено доказів в його підтвердження. З урахуванням вище зазначеного позивач вважає винесене податкове повідомлення - рішення № 0006341701 від 11.09.2014 та розрахунок пені протиправним та просить їх скасувати.

16.12.2014 позивач у судове засідання не з'явився, до суду 08.12.2014 надіслав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позов (вх. № 52542 від 16.12.2014) зокрема зазначає, що сума отримана від банківської установи у вигляді додаткового блага у І кварталі 2012 року не була включена до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та не відображена позивачем в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, та як наслідок податок на доходи фізичних осіб також не сплачений. На підставі вище викладеного вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні. З урахуванням вищезазначеного просить розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В період з 15.07.2014 по 21.07.2014, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 314 від 15.07.2014 та повідомлення про проведення перевірки від 14.07.2014 вих. № 6463/С/08-23-17-01-05 фахівцями Енергодарської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 (і.н.н. НОМЕР_2) за період з 01.01.2012 по 15.07.2014.

За результати перевірки складено Акт № 255/08-23-17-01-02/НОМЕР_2 від 28.07.2014.

Висновками акту перевірки встановлені порушення позивачем вимог пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп.168.1.3 п. 168.1, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, пп. «а» п. 176.1 ст.176, п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України, що привезло до не нарахування та неперерахування платником до бюджету податку на доходи фізичних осіб у розмірі 273390,03 грн.

На підставі акту перевірки № 255/08-23-17-01-02/НОМЕР_2 від 28.07.2014 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0006341701 від 11.09.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування на загальну суму 341 737,54 грн., у т.ч. за основним платежем 273390,03 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 68347,51 грн.

Крім того, внаслідок виявлених порушень податковим органом складено розрахунок пені, обчисленої на виявлені суми занижень податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб, код платежу 5311010500, відповідно до якого ОСОБА_2 нарахована пеня у розмірі 50 783,13 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням № 0006341701 від 11.09.2014 та розрахунком пені позивач звернувся до суду із вимогами про їх скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до «Відомості з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПІ України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 № 16073 від 13.03.2014, фізична особа-платника податків ОСОБА_2 у І кварталі 2012 року отримала від ПАТ «Платинум Банк» код ЄДРПОУ 33308489 доходи за ознакою 127-«Інші доходи» у розмірі 1 609 439,01 грн.

Листом № 40-01-07/1380 від 19.01.2012 ПАТ «Платинум Банк» повідомив ОСОБА_2 про анулювання боргу за договором про надання кредитної лінії. Сума анулювання на 19.01.2012 склала 1 609 439,01 грн.

Енергодарською ОДПІ на адресу позивача надісланий запит вих. № 5685/С/08-23-17-01-05 від 25.06.2014 про надання пояснень та їх документального підтвердження. В терміни, установлені Податковим кодексом України позивачем не надані письмові пояснення та копії документів зазначені у запиті.

З метою встановлення відповідальної особи за нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб відповідно до вимог абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України та отримання доказової бази для залучення ОСОБА_2 до оподаткування та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, Енергодарською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області на адресу ПАТ «Платинум Банк» запит вих. № 2475/10/08-23-17-01-05 від 18.03.2014 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо факту нарахування та виплати доходів у вигляді додаткового блага без нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб у І кварталі 2012 року ФО ОСОБА_2, (і.н.н. НОМЕР_2) у розмірі 1609439,01 грн.

Листом вих. № 50-07-04/9872 від 31.03.2014 (вх. ОДПІ № 1769/10 від 08.04.2014 ) ПАТ «Платинум Банк» повідомлено податковий орган що, в І кварталі 2012 року банком анульовано частину суми заборгованості зазначену у запиті фізичній особі, до закінчення строку позовної давності, не пов'язаним з процедурою банкрутства. Крім того, на виконання вимог п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, банк не утримував податок на доходи фізичних осіб з анулювання частини суми заборгованості ФО ОСОБА_2 Також, ПАТ «Платинум Банк» у відповіді зазначає, що в частині надання інформації щодо угод із зазначеною у запиті фізичною особою банк надати не може, у зв'язку з тим, що така інформація становить банківську таємницю.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний податковий період що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Абзацом «в» п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України встановлено, що платники податку зобов'язані подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим.

За приписами п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Абзацом «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування є дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді: суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до вимог підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 та підпункту «а» підпункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний:

- вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів;

- вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний подавати декларацію.

Відповідно до п.п.168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України, платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Так, судом встановлено, що податкова декларація про майновий стан і доходи за 2012 рік позивачем до Енергодарської ОДПІ надана 11.02.2013 (вх. № №1300000733), в якій не відображено у графі 3 розділі II «Доходи, які включаються до загального річного оподатковуваного доходу» суму отриманого доходу у вигляді анулювання частини суми заборгованості у розмірі 1609439,01 грн., що є порушенням вимог підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, вимог підпункту «а» пункту 176.1 статті 176, пункту 177.11 статті 177 Податкового кодексу України.

У разі виконання кредитором вимог підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, обов'язок щодо сплати податку на доходи фізичних осіб покладається на боржника з відображенням у річній податковій декларації.

Беручи до уваги вищезазначене, у зв'язку з тим, що ПАТ «Платинум Банк» не було утримано податок на доходи фізичних осіб з занулюваної частини суми заборгованості, як того вимагає підпункт «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що позивачем в порушення вимог вищезазначеного податкового законодавства не відображено доход у вигляді додаткового блага у розмірі 1609439,01 грн. у податковій декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік та як наслідок не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб.

Крім того, суд зауважує, що в обґрунтування позовних вимог та підтвердження своєї правової позиції позивачем не надано жодного доказу, які б підтверджували протиправність дій податкового органу стосовно нарахування суми пені за несплату податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0006341701 від 11.09.2014 є правомірним та прийнятим у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, а відтак розрахунок пені на суму 50 783,13 грн. складено за період заниження та несплати позивачем податку на доходи фізичних осіб, а тому позовні вимоги є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 4384,80 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 копійок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник