Ухвала суду № 42080649, 25.12.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 1-кп/263/9/2014

Провадження № 263/6851/13к

У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді - Кір'якової Н.П., суддів Богуславської І.А., Степанової С.В., при секретарі Шпичак Є.М., за участі прокурора Балджи О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 12013050770001571, за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

22 січня 2014 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по даній справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

Чи є у ОСОБА_2 на кисті та передпліччі правої руки будь-які ушкодження або наслідки від перенесених раніше травм. Якщо так, то встановити механізм ушкодження, характер його утворення та давність виникнення.

Чи могло дане пошкодження утворитися за обставин, на які вказав ОСОБА_2 в суді, в зазначений ним час, при описаному ним механізмі, а саме: що в кінці 2012 року у нього була пошкоджена рука: зламаний палець правої руки, прокушена рука одним з нападників.

Чи є які-небудь обмеження у здійсненні рухів кистю правої руки у ОСОБА_2 Якщо є, то в чому вони полягають.

Чи міг ОСОБА_2В з урахуванням характеру травми руки ( кисті правої руки) утримувати предмет, яким за версією звинувачення були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 (металевою конфоркою) з силою достатньою для їх заподіяння, з урахуванням того, що ОСОБА_2 є правшою.

Чи могли дані тілесні ушкодження ОСОБА_2, а саме набряк правої руки у ОСОБА_2, утворитися від завданих ним ударів рукою по тулубу потерпілого ОСОБА_3

24.04.2014 р. до Жовтневого суду Донецької області надійшла відповідь від Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, яка прийшла до висновку, що у ОСОБА_2 не було анатомічних і функціональних змін, які перешкоджають захопленню правою рукою предмета, яким за версією звинувачення були заподіяні тілесні ушкодження (металева конфорка) і нанесенню ударів з достатньою силою, а набряк правої руки у ОСОБА_2 міг утворитися при нанесенні ним ударів правою рукою по тулубу потерпілого.

Також, 19.12.2014 року на адресу суду надійшли відповіді на письмові запитання захисника ОСОБА_1 від 05.12.2014 року по висновках даної експертизи.

25 грудня 2014 р. в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставили наступні питання:

1. Чи є на кисті правої руки ОСОБА_2 будь-які тілесні ушкодження, якщо є, то встановити їх кількість, локалізацію, давність утворення.

2. Чи є які-небудь обмеження у русі кисті правої руки ОСОБА_2, якщо є, то в чому вони проявляються.

3. Чи міг ОСОБА_2 з наявними у нього ушкодженнями кисті правої руки, утримувати предмет, яким за версією звинувачення було скоєно вбивство потерпілого, з достатньою силою для нанесення їм наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки відповідь на вказанні питання судом вже отримана і підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи немає.

З'ясувавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що по даній кримінальний справі було достатньо проведено експертиз, у тому числі судово-медичних, для прийняття судом рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 69 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.П.Кірякова

Судді І.А. Богуславська

ОСОБА_4