Ухвала суду № 42080538, 11.12.2014, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/10136/13-ц

2-р/264/4/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 02 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя задоволено. Передано в управління ПАТ КБ «ПриватБанк» нерухоме майно, щодо якого 10 липня 2012 року по справі № 0520/4681/2012 винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, та 14 травня 2013 року по справі № 264/2653/2013-ц винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,0482 га, що знаходяться за адресою: м.Маріуполь, пр..Карпова, буд.17, на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору № 46/МК-06 від 24 липня 2006 року. Крім того, ОСОБА_2 зобов'язано на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору № 46/МК-06 від 24 липня 2006 року, повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пр..Карпова, буд.17.

Державний виконавець Іллічівського відділу ДВС ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення, в якій зазначила, що в неї на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 02.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 08.09.2014 року подала до Іллічівського ВДВС заяву про те, що первісний предмет іпотеки був знищений внаслідок пожежі, а нині існуюча будівля була відбудована за кошти третьої особи ОСОБА_3 на підставі укладеного між ними договору про спільну діяльність, за яким її частка у вказаній будівлі складає лише 5/100, державний виконавець звернулась із вказаною заявою для роз'яснення питань, що викликають сумніви. Зокрема, з рішення суду не зрозуміло чи є нежитлова будівля, розташована по пр..Карпову, буд.17 в м.Маріуполі, площа якої після відновлення стала складати 482 кв.м., власністю ОСОБА_2 та на підставі яких правовстановлюючих документів, а також чи являється вказана нежитлова будівля предметом іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» та на підставі якого договору.

Державний виконавець Іллічівського ВДВС ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача по справі - ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка по справі - боржниця ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник боржниці ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Неявка осіб, що брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та передано в управління останнього нерухоме майно за судовими рішеннями від 10.07.2012року та від 14.05.2013року про звернення стягнення на нежитлову будівлю і земельну ділянку загальною площею 0,0482га, що знаходяться за адресою: м.Маріуполь, пр..Карпова, буд.17, на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору № 46/МК-06 від 24.07.2006р. Зобов'язано ОСОБА_2 на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов цього кредитного договору повністю звільнити предмет іпотеки від будь-яких осіб та їх майна. Вирішено питання з розподілом судових витрат. Це рішення набрало чинності 10 червня 2014 року.

Постановою державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 22.07.2014 року за виконавчим листом відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення. 05.09.2014 року до державного виконавця звернулась ОСОБА_2 з заявою, в якій повідомила про зміну, шляхом збільшення площі предмету іпотеки та складу власників на підставі договору про сумісну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.1,3 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно з п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Державний виконавець Іллічівського ВДВС, звертаючись до суду з поданням про розяснення рішення суду від 02.04.2014 року посилається на те, що на час виконання судового рішення від 02.04.2014 року про передачу нерухомого майна за адресою: м.Маріуполь, пр..Карпова, буд.17, на яке звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі судового рішення від 10 липня 2012 року, за якими нежитлова будівля складала до пожежі 256 кв.м., збільшилась площа до 482 кв.м. внаслідок відновлення після пожежі на підставі договору про сумісну діяльність. Тому просив роз'яснити зміст рішення суду від 02 квітня 2014 року, шляхом зазначення в ньому: чи є нежитлова будівля за зазначеною адресою після відновлення власністю ОСОБА_2, на підставі яких правовстановлюючих документів та чи є вона предметом іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» і на підставі якого договору.

Однак із цієї заяви не вбачається, що саме є незрозумілим державному виконавцю у резолютивній частині рішення на час його виконання, в той час як резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

В той час, як із наведених положень закону суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє його реалізації.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4