Рішення № 42080068, 23.12.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/12431/14ц

Провадження №2/263/4083/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзінінінй О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору №MRF0GW0000000001 від 11.07.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 73500 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2011 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» укладено договір застави майнових прав № MRF0GW0000000001 від 11.07.2011 року. 11.07.2011 року сторони уклали договір купівлі-продажу квартири №87 в будинку №226 по бул. Шевченка в м.Маріуполі. Позивач просить суд виселити ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає в квартирі №87 в будинку №226 по бул. Шевченка в м.Маріуполі зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, без надання іншого жилого приміщення, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» присутня не була, надала заяву, у котрій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні також присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем і ОСОБА_2 11.07.2011 року укладений кредитний договір №MRF0GW0000000001 (а.с.4-6), згідно з яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 73500 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 15.09.2011 року.

Відповідно до договору застави майнових прав № MRF0GW0000000001 від 11.07.2011 року предметом договору є надання ОСОБА_2 в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по договору купівлі-продажу № MRF0GW0000000001 від 11.07.2011 року (а.с.9-10).

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 11.07.2011 року ПАТ КБ «Приват банк» зобовязується передати квартиру №87 в будинку №226 по бул. Шевченка в м.Маріуполі, а ОСОБА_2 зобовязується прийняти вказане нерухоме майно і сплатити за нього передбачену договором грошову суму (а.с.11-12).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 09.10.2012 року визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват банк» дійсним (а.с.13). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.09.2013 року право власності на квартиру №87 в будинку №226 по бул. Шевченка в м.Маріуполі зареєстровано у передбачений законом спосіб.

Таким чином позивач є власником квартири №87 в будинку №226 по бул. Шевченка в м.Маріуполі.

Відповідно до частини 4статті 9 ЖК Україниніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЖК УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до переконання у необхідності задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк».

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Відповідно до пп.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин суд вважає, що ПАТ КБ «Приват банк» слід повернути надміру сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.319,391 ЦК України, ст..109,114 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 88, 212-215, 224,233 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає в квартирі №87 в будинку №226 по бул. Шевченка в м.Маріуполі зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Повернути з Державного бюджету з рахунку №31211206700052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполі Донецької області 37989721 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват банк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, Р/Р 64992919400002) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений 06.11.2014р. по платіжному дорученню №ІНМ96В0NA1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.С. Ікорська