Ухвала суду № 42080004, 17.12.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1918/14-ц

Провадження № 6/263/443/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором від 01 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року представник позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором від 01 квітня 2014 року, просила видати дублікат виконавчого листа.

Заявник та відповідач у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд розглянув справу за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 18.06.2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором від 01 квітня 2014 року. На виконання зазначеного рішення представнику позивача було видано виконавчий лист, про що свідчий його підпис на заяві про видачу виконавчого листа, яка мається у матеріалах справи (а.с.82).

На ряду з цим, представник позивача в своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа нічого не зазначає про втрату виконавчого листа, або на підставі чого він просить видати йому дублікат виконавчого листа, оригінал якого вже було отримано представником позивача.

Вказані обставини свідчать про те, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, у звязку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором від 01 квітня 2014 року, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова