Рішення № 42079879, 22.12.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/4068/2014р.

Справа № 263/12396/14-ц.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося 24.11.2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 14.05.2008р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50 000 грн. з розрахунку 32 % річних за користування кредитом на строк з 14.05.2008р. до повного погашення кредиту. 20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до боржників ПАТ «Кредитпромбанк». Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Оскільки відповідач порушила умови договору, станом на 16.10.2014р. має прострочену заборгованість у сумі 58 050 грн. 12 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 580 грн. 50 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, заочно.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.05.2008р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50 000 грн. з розрахунку 32 % річних за користування кредитом на строк з 14.05.2008р. до повного погашення кредиту. 20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до боржників ПАТ «Кредитпромбанк», в звязку з чим ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Відповідач порушила умови договору та має прострочену заборгованість у сумі 58 050 грн., з яких 34 717 грн. 98 коп. тіло кредиту; 23 332 грн. 14 коп. - відсотки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Вимоги ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачають, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №8В10/3182-15КЕК-08 від 14.05.2008р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 16.10.2014р. становить 58 050 грн. 12 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 580 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.88, 209, 197 ч.2, 213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 536, 543, 549, 553 -555, 638, 651, 1050, 1054, 1056 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 58 050 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р №6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 580 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Васильченко О.Г.