Рішення № 42079836, 22.12.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/13324/2012

Провадження № 2/0182/115/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Троян Н.А.

при секретарі : Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір поставки № 30/08/11 на загальну суму 23 022 грн., відповідно до якого відповідач повинен був виконати роботи по поставці та монтажу між кімнатних дверей у кількості 7 штук. На виконання зобовязань за договором та за домовленістю з відповідачем ним було сплачено 20 978 грн. 00 коп.

Відповідач здійснив монтаж вказаних дверей в квартирі. В результаті недодержання відповідної технології та неякісного монтажу під час їх встановлення були пошкоджені шпалери та дверні пройми.

Згодом 25.11.2011 року та 29.12.2011 року на двох дверях зявилися тріщини довжиною до 30 см., про що він повідомив відповідача. Виїздом на його адресу представників відповідача було зафіксовано дату виникнення дефекту та встановлено, що дефекти сталися не внаслідок неналежної експлуатації або іншого стороннього пошкодження, але документально заактувати встановлений факт, відповідно до договору та гарантійного талону, представники відповідача відмовилися.

29.12.2011 року Нікопольською Асоціацією захисту прав споживачів на адресу відповідача було направлено претензію з викладенням вищезазначених обставин, яка залишилася без задоволення та реагування.

У звязку з цим він зазнав значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних, душевних стражданнях та хвилюваннях. У той час він постійно хворів. Відповідач змусив його переживати та морально страждати. Він був позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання як людина, яка вела енергійний спосіб життя, що викликало у нього моральні страждання. Він відчув себе ошуканим, що негативно позначилося на його психічному стані. Діями відповідача був порушений його звичний життєвий уклад, оскільки у нього зявилася необхідність відстоювати свої права, у звязку з чим він витрачав багато свого часу.

Просив зобовязати відповідача належним чином виконати умови договору поставки та стягнути моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

21.07.2014 року та 01.10.2014 року позивач надав заяви про зміну позовних вимог та просив визнати факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором поставки, стягнути з відповідача грошові кошти за неналежне виконання умов договору, а саме: вартість дверних полотен Глазго венне 600, тканина 3 564 грн.00 коп., тканина стразі А 1080 грн., монтаж дверей - 400 грн., а всього 5 044 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно між ним та позивачем був укладений договір згідно якого ним позивачу були встановлені між кімнатні двері. Продукція була якісна і при встановленні дверей від позивача не було ніяких зауважень, крім пошкодження шпалер.

Через деякий час відповідач звернувся до нього з претензією, що у дверному склі зявилася тріщина. При виїзді на місце це було дійсно зафіксовано, але причини її появи лишилися загадкою для нього, оскільки двері були якісні та робота по встановленню дверей проведена належним чином. Приблизно через місяць ситуація повторилась і надійшла претензія, яку вони розглянути. Він звертався на завод, робив виміри та перевіряв двері у квартирі позивача, але жодних дефектів так і не виявив.

Вважає, що зобовязання по договору ним виконані належним чином, а тріщини могли зявитися в результаті не правильної чи необережної експлуатації дверей, а також в результаті механічного впливу на скло сторонніх предметів.

Вислухавши сторони, представників сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1,2 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) - продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Як встановлено в судовому засіданні 30.08.2011 року між сторонами був укладений договір поставки № 30/08/11, згідно якого відповідач зобовязався поставити позивачу в установлені строки між кімнатні двері у кількості 7-ми штук, а позивач зобовязався оплатити їх вартість. Загальна вартість за договором склала 23 022 грн. (а.с.6-8).

29 грудня 2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією в якій зазначив, що роботи по установці дверей проведені неякісно, 25.11.2011 року на одній із дверей зявилася тріщина на склі, а 29.12.2011 року зявилася ще одна тріщина (а.с.4).

З пояснень відповідача в судовому засіданні встановлено, що при виїзді на місце це було дійсно зафіксовано, але причини появи тріщин невідомі для нього, оскільки двері були якісні та робота по встановленню дверей проведена належним чином. Документально цей факт відповідачем зафіксовано не було.

Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача в частині того, що двері були якісні та робота по встановленню дверей проведена належним чином, оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження якості поставлених дверей та відповідність їх державним нормативам, оскільки не надав ні позивачу, ні суду сертифікати на поставлені за договором двері.

Крім того, відповідач не мав кваліфікованого (сертифікованого) персоналу і персоналу взагалі, який міг би виконувати установку конструкцій (виробів), що є предметом спору.

Ці обставини підтверджуються листом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості від 16.07.2014 року № 2469, згідно якого в період часу з 30.08.2011 року до 31.12.2011 року відповідачем було прийнято на роботу 4 найманих працівника на наступні посади: продавець, майстер, продавець-консультант, керуючий магазином (а.с.60).

Відповідач пояснив, що роботу виконували за договором інші працівники, але договорів зі сторонніми працівниками чи організаціями суду також не надав. Згідно накладної № 365 від 17.10.2011 року роботи по монтажу дверей виконувало СПД ОСОБА_5, за що позивачем було сплачено 1 700 грн. (а.с.86).

Необхідність проведення монтажу підтверджується типовими інструкціями на аналогічні вироби (а.с.61-63).

Не були виконані відповідачем і умови договору, а саме: не надані нормативні документи фірми-виробника (п.4.2). Відповідно до п.4.7 відповідач також не передав позивачу зобовязання по гарантійному обслуговуванню поставленої продукції підприємством-виробником (паспорт- заказу). Відповідач не надав ці документи і суду, як і додаток №2 (листок замірів), який є невідємною частиною договору(а.с.8).

Відповідно до ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів,

1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23цього Закону.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Таким чином, в обовязок продавця входить прийняття неякісної речі та передачі її виробникові для отримання висновку щодо характеру причин, що призвели до звернення з приводу не якісної речі.

Відповідач не виконав зазначені вимоги Закону та жодним чином не підтвердив свої пояснення в тій частині, що він звертався на завод, робив виміри та перевіряв двері у квартирі позивача. Відповідач пояснив, що в результаті огляду дверей він жодних дефектів так і не виявив, але сам же пояснює, що скло мало тріщини.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування вартості неякісних дверних полотен. Згідно накладної №278 від 17 жовтня 2011 року вартість дверних полотен Глазго венне 600, тканина 3 564 грн.00 коп., тканина стразі А 1080 грн. (а.с.81), монтаж дверей - 400 грн. (а.с.86).

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно пункту 1 Ст.4 «ОСОБА_5 та обов'язки споживачів » Закону України «Про захист прав споживачів» визначено:

«5) відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством».

Відповідач в судовому засіданні не надав суду належних та допустимих доказів в цій частині.

Інші позовні вимоги також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги в частині відшкодування шкоди і не зміг пояснити яким чином відповідач повинен належним чином виконати умови договору поставки, а факт неналежного виконання зобовязань за договором і є підставою для відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,6, 8, 16,ч. 2 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість дверних полотен Глазго венне 600, тканина 3 564 грн.00 коп., тканина стразі А 1080 грн., монтаж дверей - 400 грн., а всього 5 044 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

В іншому відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_6