Рішення № 42079642, 29.10.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4797/14-ц

Провадження № 2/263/3443/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.10.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретаріКириллові М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування вимоги зазначив, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23/03/10-2007Ф, відповідно до якого відповідач отримала споживчий кредит в сумі 25000 доларів США строком з 26.10.2007 року по 25.10 2012 року включно на умовах платності, забезпеченості та повернення кредитних коштів. Згідно умов договору відповідач повинна здійснювати повернення кредитних коштів рівними частками та сплачувати відсотки у розмірах та у строк, які визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 26.10.2007 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 23/03-10-2007-І. Відповідач неналежним чином виконувала умови договору, кредит та відсотки повністю не сплатила. Також 26 жовтня 2007 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 23/03-10-2007-І, посвідчений приватним нотаріусом. Позивач вказує, що 27 грудня 2013 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233. Згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 23/03-10-2007-Ф від 26.10.2007 року, який було укладено з ОСОБА_1, а також право вимоги за забезпечувальними договорами до нього. 31 січня 2014 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав за Договором іпотеки № 23/03-10-2007-І, що посвідчено ОСОБА_3, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області 26.10.2007 року та зареєстровано реєстрі за № 5610. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму зазначеної заборгованості в розмірі 100407,86 грн. та витрати, понесені позивачем за сплату судового збору, у розмірі 1004,08 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином за адресою їх реєстрації

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №23/03-10-2007-Ф від 26 жовтня 2007 року, який був укладений між Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_1, останній було надано кредит в сумі 25000 доларів США строком з 26 жовтня 2007 року по 25 жовтня 2012 року включно на умовах платності, забезпеченості та повернення кредитних коштів, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.10.2012 року. Згідно умов договору відповідач повинна здійснювати повернення кредитних коштів рівними частками та сплачувати відсотки у розмірах та у строк, визначених кредитним договором.

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим договором Банк прийняв в заставу майно, згідно договору застави (іпотеки) №23/03-10-2007-Ф від 26.10.2007, укладеного між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2, та який є невід'ємною складовою частиною цього договору.

24 листопада 2008 року між ВАТ «Біг Енергія» ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 23/03-10-2007-Ф від 26.10.2007 року, відповідно до якої за користування кредитом встановлюється плата в розмірі 18% річних.

Первісний кредитор свої обов'язки за Кредитним договором виконав, надавши відповідачеві ОСОБА_1 споживчий кредит в розмірі 25000,00 доларів США.

Згідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27 грудня 2013 року Банк «Біг Енергія» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Право Вимоги, що випливає з Контракту, укладеного між Первісним кредитором та Боржником, а також Договорами забезпечення.

Згідно з актом прийому-передачі Права Вимоги згідно до Договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27 грудня 2013 року та ОСОБА_4 № 2 до договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27.12.2013р. Первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги заборгованостей до боржників та контактів, відносно яких виникло право вимоги Кредитора, та права вимоги за якими відступаються до Нового кредитора, де зазначено у якості боржника ОСОБА_1, Кредитний договір № 23/03-10-2007-Ф від 26 жовтня 2007 року, сума заборгованості 74696,51 гривень.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу фінансування під відступлення права грошової вимоги одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строку, платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення право грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору, і таке виконання зобов'язання є належним. Крім того, неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник в судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Відповідач у порушення умов Кредитного договору свої обов'язки не виконала, затримала сплату кредиту і станом на 06 травня 2014 року має заборгованість за кредитом сумі 100407,86 грн., де 96898,28 грн. заборгованість за кредитним договором, 1268,70 грн. 3% річних, 2240,88 грн. індекс інфляції, 15570,96 грн. пеня.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини Відповідача зобов'язання перед Позивачем не виконано, Відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання, щодо погашення кредиту, суд приходить до висновку, що Позивач набув право вимагати від Відповідача повернення кредиту в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно до наданого Позивачем ОСОБА_4 № 2 до договору купівлі-продажу права вимоги Відповідач з урахуванням сплачених сум станом на 01.11.2013р. має загальну заборгованість за кредитом, відсотками та комісією у розмірі 74696,51 грн. ( а.с. 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки встановлений законом обов'язок Відповідача щодо погашення кредиту є грошовим зобов'язанням, а Відповідач у встановлені строки та належним чином його не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат за період в межах заявлених позовних вимог прострочки зобов'язання за період з 28 грудня 2013 року по 06 травня 2014року, яка складає 76936,88 грн., та 3 % річних, які складають 1268,70 грн. Суд знаходить вірними та обґрунтованими вказані позивачем розрахунки.

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем по кредиту становить 100407,86 грн., яка складається з наступного 96898,28 грн. заборгованість за кредитним договором, 1268,70 грн. 3% річних, 2240,88 грн. індекс інфляції, 15570,96 грн. пеня.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1004,08 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 60, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», юридична адреса: 03058, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок № 204, корп. 1, оф. 22 (ЄДРПОУ 38750239 п\р № 26509484476200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № 23/03-10-2007-Ф від 26 жовтня 2007 року, в сумі 100407 (сто тисяч чотириста сім) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» юридична адреса: 03058, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок №204, корп. 1, оф. 22 (ЄДРПОУ 38750239 п\р № 26509484476200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) витрати по сплаті судового збору в сумі 1004,08 (одна тисяча чотири) гривні 08 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В. Кулик