23.12.2014 227/5284/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
23 грудня 2014 рокум. ДобропілляДобропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддяХандурін В.В.
при секретаріДанилко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 19.12.2012 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість у сумі 12422,65 гривень, яка складається з наступного:
5064,40 гривень - заборгованість за кредитом,
4855,12 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;
1435,38 гривень заборгованість з комісії за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:
500,00 гривень штраф (фіксована частина);
567,75 гривень штраф (процентна складова).
В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором не виконував, тому банк просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 12422,65 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2012 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість у сумі 12422,65 гривень, яка складається з наступного:
5064,40 гривень - заборгованість за кредитом,
4855,12 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;
1435,38 гривень заборгованість з комісії за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:
500,00 гривень штраф (фіксована частина);
567,75 гривень штраф (процентна складова).
Банк виконав свої зобовязання шляхом надання відповідачу кредиту, а відповідач порушив умови договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Із пункту 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором.
Зі змісту копії заяви вбачається, що ОСОБА_1 погодився з умовами та правилами надання банківських послуг(а.с.6).
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.615, 629,1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитом № б/н від 19.12.2012 року у розмірі 12422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривень 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО 305299 витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Копію заочного рішення невідкладно надіслати відповідачу для відома.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя В.В. Хандурін
23.12.2014
Судове рішення № 42079331, Добропільський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 23.12.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 227/5284/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: