Ухвала суду № 42079035, 10.07.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

10.07.2014

Справа № 263/1746/14ц

Провадження № 2/263/1317/14р.

У Х В А Л А

9 липня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Папаценко П.І.,

при секретарі Завортинській С.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів, в якому просила суд, у звязку з дорожньо-транспортною подією, що мала місце 20.08.2008 року:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь: матеріальну шкоду за пошкоджений транспортний засіб 98682,60 грн., оплату послуг спеціаліста-експерта - 750 грн., оплату послуг адвоката -10000 грн., франшизу 510 грн., оплату телеграми 36,68 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 500000 грн., а всього 609979,28 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київський страховий дім» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 24900 грн.

В обґрунтування позову вказав, що згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію автомобіля серії АНС №024238, він є власником автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER 2/0», тип легковий седан, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Обставини дорожньо-транспортної події встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.01.2014 року у провадженні №1-кп/263/102/2014, за якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчиненя кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у звязку із закінченням строків давності. Ці обставини наступні.

20.08.2008 року приблизно о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ-DAEWOO-LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, належним йому на праві власності, здійснюючи рух по проїзній частині вул. Тополиної збоку пр. Будівельників в напрямку пр. Карпова у Жовтневому районі м. Маріуполя, наближаючись до примикання вул. Совхозної, діючи у порушення вимог п.п.2.3(б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою і рухом транспортних засобів по проїжджій частині вул. Тополиної у попутному напрямку, проявляючи злочинну самовпевненість, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи неуважним, виїхав на ліву смугу напрямку руху вул. Тополиної, де не поступився дорогою автомобілю марки MITSUBISHI LANCER 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що виконував обгін транспортних засобів та рухався по зустрічній смузі у попутному напрямку руху, в результаті чого скоїв із ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної події водію автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забитої рани правої надбрівної дуги, гематоми в параорбітальній області праворуч, закритого компресіоно-осколкового перелому Л3 2 ст. зі зміщенням з больовим вертеброгенним та родикулярним синдромами, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоровя строком більше двадцяти одного дня.

Допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог п.п.2.3(б) та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Згідно звіту спеціаліста №155-220509 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 4.06.2009 року на час огляду транспортного засобу 22.05.2009 року пробіг автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER 2/0», тип легковий седан, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склав 20875 км., використовувався для роботи в звичайному режимі. На теперішній час зазначений автомобіль не відновлений, знаходиться у тому ж стані, що і після дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, оскільки вона з відповідачем не згодна з висновками зазначеного звіту спеціаліста, відносно вартості матеріальної шкоди завданої позивачу. На думку відповідача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 сам винен в тому, що після зіткнення з його автомобілем, врізався у стовп. Внаслідок зазначених обставин наполягали на наступних питаннях для експерта, саме в такій редакції:

- Яка оціночна вартість автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER 2/0», тип легковий седан, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди - 20.08.2008 року ?;

- Яка оціночна вартість автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER 2/0», тип легковий седан, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після первинного контакту з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO-LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, та після зіткнення зі стовпом на час дорожньо-транспортної пригоди - 20.08.2008 року ?;

просили суд доручити проведення вказаної експертизи експертам ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» (87533, м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 145, директор ОСОБА_6).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення у справі автотоварознавчої експертизи, та доручення її проведення експерту ОСОБА_6, вважали, що єдиним правильним питанням, яке слід поставити експерту є наступне:

- Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана ОСОБА_1, власнику автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER 2/0», тип легковий седан, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.08.2008 року, на час проведення експертизи ?

Суд, вислухавши думку учасників процесу, котрі не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд вважає за потрібне визначити для позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2Л оплату вартості експертизи в рівних частках, враховуючи їх обоюдну згоду з цього питання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка оціночна вартість автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER 2/0», тип легковий седан, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди - 20.08.2008 року ?;

2.Яка оціночна вартість автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER 2/0», тип легковий седан, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після первинного контакту з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO-LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, та після зіткнення зі стовпом на час дорожньо-транспортної пригоди - 20.08.2008 року ?;

3.Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана ОСОБА_1, власнику автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER 2/0», тип легковий седан, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.08.2008 року, на час проведення експертизи ?

Проведення даної експертизи доручити експертам ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» (87533, м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 145, тел.(0629) 52-90-33, директор ОСОБА_6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках: на позивача ОСОБА_1, що мешкає : АДРЕСА_1, м.т.097-918-42-05; на відповідача ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_2; м.т.097-420-46-56, роз'яснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерту направити копію ухвали суду про призначення експертизи, копію звіту №155-220509 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 4.06.2009 року разом з копією матеріалів цивільної справи № 263/1746/14ц (провадження № 2/263/1317/2014).

Зобовязати позивача ОСОБА_1, надати експерту для дослідження автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER 2/0», тип легковий седан, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідні документи на нього, оригінали звітів №155-220509 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 4.06.2009 року.

Про час проведення експертизи, в частині дослідження автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER 2/0», тип легковий седан, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повідомити : позивача ОСОБА_1, що мешкає : АДРЕСА_1, м.т.097-918-42-05; відповідача ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_2; м.т.097-420-46-56, їх представників, та представника відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київський страховий дім» - ОСОБА_8, що мешкає : м.Маріуполь, вул.Ш.Руставелі буд.49, м.т.050-332-77-37; юридична адреса відповідача : 04053, м.Київ, вул.Артема 37-41.

У зв'язку з призначенням експертизи, провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.І. Папаценко