Ухвала суду № 42078490, 24.12.2014, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3519/14-ц

У Х В А Л А

24 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобовязання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що 04.06.2014року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/477/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства Придніпровська залізниця на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 100 000грн. та надано строк в добровільному порядку виконати постанову до 10.06.2014 року. ВП № 43538413.

10 червня 2014року ДП Придніпровська залізниця на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_2 83243грн. 60 коп. та на користь держави, у вигляді обовязкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України, 16756грн. 40коп.

Не виконуючи ніяких примусових заходів по виконанню рішення суду 06 листопада 2014року старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000грн.

Вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору були допущені порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, а тому така постанова підлягає скасуванню так як державним виконавцем ВП 43538413повинно було закінчено з фактичним виконанням виконавчого листа. Просить суд визнати протиправним дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні 43538413; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не вчинення належних дій по закінченню ВП 43538413; зобовязати старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 43538413.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Просив скаргу задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити, надав письмові заперечення, з яких вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист про стягнення в рахунок моральної шкоди в сумі 100 000 гривень, в період добровільного виконання боржником було перераховано тільки частину стягнутих коштів, а саме 83243 гривень 60 коп., залишок 16756 грн. 40 коп. не було перераховано стягувачу. Після чого державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 05 листопада 2014 року винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, яка вносилась до реєстру виконавчих 06 листопада 2014 року, в звязку з навантаженням. 06 листопада 2014 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору, в звязку з невиконанням рішення в повному обсязі. Начальником ВДВС постанови про зупинення виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження скасовані. Боржник 06 листопада 2014 року передав платіжне доручення до банку, а кошти зараховано пізніше. Крім того, перераховані кошти були розподіленні пропорційно на виконавчий збір та суму заборгованості. Залишок заборгованості був списаний з арештованого рахунку та 10 грудня 2014 року провадження закінчено в звязку з фактичним виконанням.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. В межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що на виконання рішення суду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 21.05.2014року було видано виконавчий лист № 2/180/477/2014про стягнення, солідарно, з Державного підприємства Придніпровська залізниця, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000грн.

Виконавчий лист було предявлено до виконання через Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

04.06.2014року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 43538413та надано боржнику строк до 10.06.2014року виконати у добровільному порядку виконавчий лист.

10 червня 2014року ДП Придніпровська залізниця на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_2 83243грн. 60 коп. та на користь держави у вигляді обовязкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України 16756 грн. 40 коп.

У звязку з невиконанням виконавчого листа в повному обсязі, у добровільному порядку, 06 листопада 2014року старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 127 Податкового кодексу України відповідальність за погашення суми податкового зобовязання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обовязок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку отримувач таких доходів звільняється від обовязків погашення такої суми податкових зобовязань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 Податкового кодексу України 162.1 Платниками податку є: 162.1.1 фізична особа резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; 162.1.3 податковий агент.

Відповідно до пп. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди крім:

а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоровю;

б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобовязання;

в) пені, що сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених грошових зобовязань або інших сум бюджетного відшкодування;

г) суми витрат, заподіяних платнику податку актами, визнаними неконституційними, або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, що відшкодовуються державою у порядку, встановленому законом.

Дія цього підпункту не поширюється на оподаткування сум страхових виплат, страхових відшкодувань та викупних сум за договорами страхування. Також не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу кошти, отримані платником податку в рахунок компенсації (відшкодування) вартості майна (нематеріальних активів), примусового відчуження державою у випадках, передбачених законом, або вартість такої компенсації, отриманої у не грошовій формі (пп. 165.1.16 ст. 165 Податкового кодексу України).

Таким чином, суми, отримані за рішенням суду внаслідок відшкодування платнику податку, завданої моральної шкоди, відповідно до пп. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та не підлягають оподаткуванню.

Згідно матеріалів справи, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014року з Державного підприємства Придніпровська залізниця та ОСОБА_3, солідарно, стягнуто на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000грн.

10 червня 2014року ДП Придніпровська залізниця на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_2 83243грн. 60 коп. та на користь держави у вигляді обовязкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України 16756 грн. 40 коп.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що фактично, в період добровільного виконання, виконавчий лист боржником не виконаний, оскільки розмір суми, яка зазначена в рішенні суду боржником не перераховано на користь стягувача. Дії державного виконавця, щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідали вимогам ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, оскільки в наданий державним виконавцем строк виконавчий лист боржником самостійно не виконаний в повному обсязі.

Згідно постанови державного виконавця від 10.06.2014року виконавче провадження зупинено.

На думку суду, підстав для зупинення виконавчого провадження, визначених ст. 38 Закону України Про виконавче провадження, у державного виконавця не було, оскільки державний виконавець не звертався до суду із заявою про розяснення рішення.

05 листопада 2014року виконавче провадження було поновлено. 06 листопада 2014року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні було встановлено що 14 листопада 2014року державний виконавець виніс постанову про виправлення описки та розмір виконавчого збору, який складає 1675 грн. 64 коп.

Боржник 06 листопада 2014 року передав платіжне доручення до банку.

Згідно пояснень державного виконавця перераховані кошти були розподіленні пропорційно на виконавчий збір та суму заборгованості. Залишок заборгованості був списаний з арештованого рахунку.

10 грудня 2014 року провадження закінчено в звязку з фактичним виконанням.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що дії державного виконавця по ВП 43538413 відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.386, 387,388ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4