Рішення № 42078311, 19.12.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1622/14-ц

Справа № 6/226/406/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом Кредітної Спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого виробництва по справі № 2/226/459/2013, -

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області звернулася Кредітна Спілка «Добробуд» про заміну сторони виконавчого виробництва по справі № 2/226/459/2013. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав що 05.07.2007 р. між КС «Добробуд» («Кредитором») та ОСОБА_1В.(«Позичальником») укладено кредитний договір № КС -001883. Того ж дня між КС «Добробуд» («Кредитор») та ОСОБА_2 («Поручитель») було укладено договір поруки № КС-00183. Згідно п. 1 Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № КС-001883 від 05.07.07 р. На підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18.06.2013 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24546 грн. 03 коп. У звязку з тим, що відповідачі не сплачували стягнуті з них кошти а змінився позивач по справі, Кредітна Спілка «Добробуд» звернулася до суду про заміну сторони виконавчого виробництва та видати ОСОБА_3 виконавчий лист на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18.06.2013 р.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 16.07.2014 р. у задоволені позовних вимог Кредітній Спілці «Добробуд» про заміну сторони виконавчого виробництва по справі № 2/226/459/2013 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2014 р. ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 16.07.2014 р. скасовано.

До судового засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволені позовних вимог.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2007 р. між КС «Добробуд» («Кредитором») та ОСОБА_1В.(«Позичальником») укладено кредитний договір № КС -001883. Того ж дня між КС «Добробуд» («Кредитор») та ОСОБА_2 («Поручитель») було укладено договір поруки № КС-00183. Згідно п. 1 Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № КС-001883 від 05.07.07 р. (т. 1. а. с. 5-6).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18 червня 2013 р. позов Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1 Biкторії Biкторівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Добробуд» заборгованість за кредитом у сумі 6 303 грн., розмір підвищених відсотків в сумі 18 000 грн., судовий збір у pозмірі 243,03 грн., усього 24 546 грн. 03 коп. (т. 1; а. с. 44-47).

31.07.2013 р. між КС «Добробуд» та ОСОБА_3 укладено договір № 133 відступлення права вимоги за кредитним договором № КС -001883 від 05.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 («Позичальник») i спілкою, та позичальнику i поручителю направлені відповідні повідомлення про відступлення права вимоги боргу (т. 1, а. с. 55-57). i

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї iз сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття одніє iз сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторонни, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду iз заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника yci дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження. обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зокрема, частиною 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають iз дій ociб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також iз дій ociб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Судом встановлено та підтверджується наявним в матеріалах справи договором № 133 від 31.07.2013 р. відступления права вимоги за кредитним договором, укладеного між КС «Добробуд» та ОСОБА_3, що ОСОБА_3 набув права та обов'язки перед боржником ОСОБА_1, які встановлені умовами кредитного договору, та перед поручителем ОСОБА_2 .В.В. які встановлені договором поруки (т. 1, а. с. 55-57).

В матеріалах справи знаходяться оригінали: видаткового касового ордеру Серія 12АААА 211179 від 30.07.2013 р.; прибуткового касового ордеру № 115 від 30.07.2013 р. - з яких вбачається, що з депозитного вкладу ОСОБА_3 знято 24 546,03 грн. та внесено ці кошти в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 i ОСОБА_2 перед кредитною спілкою (т. 1, а. с. 99-100).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою собою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій ocoбi за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги Кредітної Спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого виробництва по справі № 2/226/459/2013 підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 378, 512, 513, 514 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 130, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредітної Спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого виробництва по справі № 2/226/459/2013.

Замінити сторону виконавчого виробництва по цивільній справі № 2/226/459/2013 від 18.06.2013 р. за позовом Кредітної Спілки «Добробуд» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Кредітної Спілки «Добробуд» на ОСОБА_3, призначити ОСОБА_3 стягувачем.

Видати ОСОБА_3 виконавчий лист згідно рішення суду від 18.06.2013 р. по цивільній справі № 2/226/459/2013 за позовом Кредітної Спілки «Добробуд» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 24546 грн. 03 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_5