Постанова № 4207813, 23.07.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 р.

№ 38/342-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Харченка В.М.

Мележик Н.І.

розглянувши

касаційні скарги

Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові

на постанову

від 01.04.2009 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 38/342-08 господарського суду Харківської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

до

Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора

про

стягнення 32776650,57 грн.

за участю представників:

позивача: Дребот І.А. дов. від 18.06.2009 року

відповідача: Варибрус В.А. дов. від 08.07.2008 року

ДПІ: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора про стягнення суми штрафу і пені за кредитними договорами та за договором застави в сумі 28176053,04 грн. та 601086,72 доларів США.

Також, позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, у межах суми позову, заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові брати на облік рахунки, які можуть бути відкриті відповідачем в наступному в комерційних банках та накласти арешт на все майно, що належить відповідачу.

Обгрунтовуючи свою заяву, позивач зазначав, що порушення відповідачем умов кредитних договорів та договору застави, зокрема, нездійснення фінансово-господарської діяльності через рахунки відкриті у ВАТ "Мегабанк", неперерахування сум, одержаних за контрактами в рахунок виконання кредитного зобов'язання, позбавляє позивача права на договірне списання грошових коштів, передбачених умовами кредитних договорів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2008 року (суддя Жельне С.Ч.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать Харківському державному авіаційному, Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору, виробничому підприємству, у межах суми позову 28176 053,04 грн. та 601086,72 доларів США, які знаходяться на рахунках відповідача в: філії "Червонобаварське відділення ПІБ" в м.Харків; філії "Відділення Промінвестбанку", м. Харків; АК "Промінвестбанк" (ЗАТ) у м.Києві; ВАТ "Український професійний банк", м.Київ; ЗАТ "Альфа-Банк" у м.Києві; ВАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", м.Київ; ЗАТ "Донгорбанк", м.Донецьк; філії ЗАТ "ПУМБ" в м.Харкові; Барвінківській філії АКРБ "Регіон-Банк", м.Барвінкове; ХОД "Райффайзен Банк Аваль", м.Харків; філії "Харківська дирекція "АТ "Індекс-Банк" в м.Харків; Харківській філії ВАТ "Віейбі Банк", м.Харків; Харківській філії АБ "Експрес-Банк", м.Харків; Харківській філії ВАТ "Кредитпромбанк", м.Харків; Харківській філії АБ "Брокбізнесбанк"; АКІБ "Укрсиббанк", м.Харків; Харківській філії АТ "Укрінбанк", м.Харків; АКРБ "Регіон-Банк", м.Харків; Харківське ГРУ Приватбанку, м. Харків; філії "Ленінське відділення ПІБ в м. Харків"; Акціонерному Східно-українському банку "Грант", м.Харків; філії ВАТ "Укрексімбанк", м.Харків; ХФ АКІБ "Укрсиббанк", "ХРУ"; ХАК "Зембанк", м.Харків; АКБ "Меркурій" у м.Харкові; АБ "Факторіал-Банк", м.Харків; ФХОУ ВАТ "Ощадбанк", м.Харків; ВАТ "Інпромбанк", м.Харків; АКБ "Золоті ворота", м.Харків; Харківській філії ВАТ "КБ "Експобанк", м.Харків; ТОВ КБ "Арма" у м. Києві; ГУДКУ у Харківський області, Харківській філії ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", м.Харків та на всіх інших рахунках відповідача, відкритих у банківських установах, за винятком рахунків у банках-кредиторах відкритому акціонерному товаристві "Мегабанк" та АКБ "Базіс".

Заборонено Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові (61052, м.Харків, вул.К.Маркса,30) брати на облік рахунки, які можуть бути відкриті Харківському державному авіаційному, Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору, виробничому підприємству (61023, м.Харків, вул.Сумська,134, код ЄДРПОУ 14308894) в комерційних банках.

В частині заявлених вимог про накладення арешту на все майно, що належить відповідачу, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 року (судді: О.А.Істоміна –головуючий, Я.О.Білоусова, О.А.Пуль) ухвалу господарського суду від 19.12.2008 року залишено без змін.

Вживаючи заходів до забезпечення позову, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний, виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В касаційній скарзі Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора просить ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Також до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові з проханням скасувати постанову апеляційного господарського суду, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою засосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З зазначеного випливає, що питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом окремо в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, незважаючи на можливість оскарження ухвали про застосування заходів до забезпечення позову, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Місцевим господарським судом встановлено, що позовні вимоги носять майновий характер і відповідач має необмежені можливості щодо відчуження належного майна та грошових коштів.

Крім того, господарським судом взято до уваги, що у разі арешту грошових коштів на існуючих рахунках, відповідач може відкрити нові рахунки для здійснення фінансово-господарської діяльності, в результаті чого позивач також буде позбавлений права задовольнити грошові вимоги. Для недопущення такої ситуації судом заборонено органам державної податкової інспекції брати на облік нові рахунки, які можуть бути відкриті відповідачем в комерційних банках до вирішення спору по суті.

Виходячи з обсягу позовних вимог, а саме стягнення суми в розмірі 28176053,04 грн. та 601086,72 доларів США, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарського суду щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення позову та вважає, що судом вірно враховані обставини справи та відповідно до предмету позову обрано заходи до забезпечення позову.

Стосовно іншої касаційної скарги слід зазначити наступне.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові вказує, що місцевий господарський суд ухвалою від 19.12.2008 року залучив її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, тоді як переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд не повідомив її про час і місце засідання суду та не залучив до участі у справі, що є підставою для скасування постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Однак, як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 19.12.2009 року, її резолютивна частина не містить жодних вказівок про залучення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові до участі у справі, саме тому апеляційний господарський суд розглянув справу без її участі.

Крім того, необхідно зазначити, що з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що прийняті у справі судові рішення, ніяким чином не впливають на права чи обов'язки ДПІ.

За таких обставин, прийнята апеляційним господарським судом постанова, якою ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2008 року залишено без змін, є такою, що прийнята з дотриманням процесуальних вимог щодо підстав та умов застосування заходів до забезпечення позову, відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи скаржників, викладені в касаційних скаргах, не спростовують правильного висновку суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 року у справі № 38/342-08 без змін.

Головуючий суддя Н. Кочерова

Судді В.Харченко

Н.Мележик