Рішення № 42077668, 16.12.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9162/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я 9162

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

16 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Э_026/ДФ_07, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 25 000 грн. на строк до 16 квітня 2009 року, зі сплатою процентів у розмірі 28% річних. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, сплаті відсотків передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 18 вересня 2014 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 19353,85 грн., яка складається з: прострочених процентів 7092,35 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 01.09.2009 р. по 18.09.2014 р. 6533,72 грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту 5727,78 грн. В забезпечення виконання зобов`язань 17.04.2007 року між Банком відповідачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 19353,85 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Матеріалами справи встановлено, що 17 квітня 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Э_026/ДФ_07, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 25 000 грн. на строк до 16 квітня 2009 (а.с.7-8). Згідно умов договору позичальник зобовязався сплачувати банку плату у розмірі 28 процентів річних, щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 17 квітня 2007 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого останній зобовязується перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором (а.с.10)

Пунктом 3.1.2. укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином, що підтверджується меморіальним ордером № 1677798 від 17.04.2007 р. (а.с.11). У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 18 вересня 2014 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 19353,85 грн., яка складається з: прострочених процентів 7092,35 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 01.09.2009 р. по 18.09.2014 р. 6533,72 грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту 5727,78 грн.(а.с.6).

Згідно витягу зі Статуту ПАТ «Фідобанк», погодженого Національним банком України 02 червня 2014 року, правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного банку «Факторіал-Банк» є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 19353,85 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" ст. ст. 526, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (і.н.2600605927) та ОСОБА_2 (і.н.2607402130) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № Э_026/ДФ_07 від 17 квітня 2007 року, яка утворилась станом на 18.09.2014 року в розмірі 19353,85 грн. (девятнадцять тисяч триста пятдесят три гривні 85 коп.), яка складається з: прострочених процентів 7092,35 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 01.09.2009 р. по 18.09.2014 р. 6533,72 грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту 5727,78 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (і.н.2600605927) та ОСОБА_2 (і.н.2607402130) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник