Ухвала суду № 42076770, 05.11.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/189/14-ц

2п/205/139/14

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» заборгованість за Кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012 року у розмірі 6 360 803 (шість мільйонів триста шістдесят тисяч вісімсот три) грн. 06 коп., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом 5 300 000 (пять мільйонів триста тисяч) грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 938 965 (девятсот тридцять вісім тисяч девятсот шістдесят пять) грн. 70 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 121 837 (сто двадцять одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

30 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував повідомлення суду про дату розгляду справи, тому не міг зявитися та приймати участь у розгляді справи, у звязку з чим просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду такої заяви повідомлялися належним чином, надали суду заяву, в якій вказують, що вони заперечують проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, та просять суд відмовити у її задоволені.

Відповідач також у судове засідання не зявився, про день та час розгляду такої заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведені вимоги процесуального закону, та встановлені судом обставини належного повідомлення сторін про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає перешкод для розгляду такої заяви по суті.

Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку, що таку заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом вказаної процесуальної норми закону одночасна наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Щодо належного повідомлення відповідача по справі про день та час розгляду справи по суті.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з п.п. 92, 99 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендовані листи підлягають доставці додому. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду даної цивільної справи по суті відповідач був зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1. Вказана обставина підтверджується повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області (а.с. 38). Означена адреса для листування також була зазначена відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що судом першої інстанції на вказану адресу відповідачу було надіслано поштою рекомендованим листом із повідомленнями відповідна судова повістка, і саме за такою адресою стороною відповідача було отримане означене поштове відправлення, що підтверджується повідомленням підприємства поштового звязку про вручення такого поштового відправлення (а.с. 66).

За вказаних обставин суд вважає, що судом першої інстанції були вжиті усі можливі та передбачені процесуальним законодавством засоби щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду даної цивільної справи по суті, і відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи по суті.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Щодо надання стороною відповідача доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує з цього приводу, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив жодного конкретного доказу і заперечення стосовно обставин викладених в позові. Також під час розгляду даної заяви по суті відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до змісту ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що єдиної підставою на яку посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти заочного рішення суду є начебто не підписання ним договору поруки. Суд до такої тези відповідача відноситься критично, адже матеріалами справи підтверджено, що саме відповідач 04 липня 2012 року підписав, як директор ТОВ «Армада-С», відповідний кредитний договір такого господарського товариства із ПАТ «Банк КАМБІО» (а.с. 14, 15). При цьому підписанням такого договору, сторони обумовили зобовязання позичальника надати забезпечення виконання за цим договором (п. 3.3.3. Договору). Означена обставина стороною відповідача не спростовується.

Із матеріалів справи вбачається, що в той же день, 04 липня 2012 року в забезпечення виконання зобовязань позичальника ТОВ «Армада-С» за вказаним Кредитним договором було укладено Договір поруки № 119/07 -12 - П від 04.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк КАМБІО» та ОСОБА_1 (а.с.16). Відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком по кредитних зобовязаннях ТОВ «Армада-С» в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов Кредитного договору.

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобовязання за вказаним Кредитним договором та надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Армада-С» кредит в сумі 6 000 000 (шість мільйонів) грн. 00 коп., а відтак означене свідчить про повне виконання умов кредитного договору щодо забезпечення виконання зобовязань позичальника, у тому числі, через укладання договору поруки з фізичною особою, яка одночасно на той час була директором ТОВ «Армада-С». При цьому, позичальник до 02 квітня 2013 року виконував свої зобовязання за таким кредитним договором, що свідчить про обставину визнання таких кредитних зобовязань, а відтак, на думку суду, відповідачеві було достеменно відомо як про існування кредитного договору, так і про існування договору поруки, і до часу виникнення судового спору, відповідач таку обставину його укладання не оспорював.

З огляду на наведене, суд розцінює такі дії сторони відповідача, як намагання затягнути розгляд даної цивільної справи по суті. Встановивши обставини справи, суд доходить висновку, що процесуальна позиція відповідача по даній справі є виключно похідною від обставини об'єктивного утруднення щодо повернення кредиту.

Суд також зауважує, що саме небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Вищевикладені обставини та вимоги процесуального закону у їх сукупності є підставою для залишення вказаної заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

2. Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.В. Мовчан