Ухвала суду № 42076208, 19.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-5317/2011 Провадження № 22-ц/772/3579/2014Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшко В. С., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Вінницького районного управління юстиції про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ВДВС Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року,-

Встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 27 жовтня 2014 року зазначене подання залишено без задоволення .

В апеляційній скарзі представник ВДВС Вінницького районного управління юстиції просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення подання, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах вимог та поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.. 11 ч. 3 п. 18 ЗУ « Про виконавче провадження » державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов»язання за рішенням .

Так, підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення боржника від виконання зобов»язань покладених на нього рішенням .

Відмовляючи у задоволенні подання, судом першої інстанції вірно зазначено, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили зазначені обставини .

З матеріалів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду від 08 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, так як не надано доказів, які б підтвердили факт ухилення від виконання ним обов»язку по виконанню рішення .

Розглядаючи повторне подання старшого державного виконавця ВДВС Вінницького районного управління юстиції від 27 жовтня 2014 року, судом вірно зазначено, що доказів, які б підтвердили факт ухилення боржником від виконання ним обов»язку по сплаті аліментів, не надано та обґрунтовано відмічено, що довідка про наявність заборгованості боржника не свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду та може виїхати за межі України, щоб уникнути виконання свого обов»язку. Не підтверджують ці обставини і копія виконавчого документа, докази про відкриття виконавчого провадження та часткова перевірка майнового стану боржника .

Зазначене вказує на те, що старшим державним виконавцем не надано доказів про ухилення що ОСОБА_2 від виконання своїх зобов»язань, покладених на нього рішенням, а тому підстави для задоволення подання державного виконавця відсутні .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ВДВС Вінницького районного управління юстиції - відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :