Рішення № 42076004, 25.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14435/14-ц Провадження № 22-ц/772/3448/2014Головуючий в суді першої інстанції Романчук Р. В.Категорія 20 Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Король В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до

приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 02, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Калинівсько-

го районного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявля-

ють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про ви- знання аукціону недійсним, скасування протоколу та акту проведення

аукціону з реалізації арештованого майна,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Ковальчука Євгена Миколайовича на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» ( далі - ПП «Нива-В. Ш.» ), відділу державної виконавчої служби Калинівського район-ного управління юстиції ( далі - ВДВС Калинівського РУЮ ), ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання аукціону недійсним, скасування протоколу та акту його проведення з реалізації арешто-ваного рухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС Калинівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 208/86/2012, виданий 19 бе-резня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 76222,13 гривні та судового збору у розмірі 762,22 гривні. В ході виконавчого провадження був складений акт опису й арешту автомобіля марки «Daewoo Lanos TF 69Y», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що нале-жав на праві власності боржниці ОСОБА_6, вартість якого згідно з пові-домленням ДВС становила 26329,00 гривень. Між ВДВС Калинівського РУЮ та Філією 02 ПП «Нива-В.Ш.» 28 лютого 2014 року був укладений договір № 0214092 про надання послуг з організації і проведення аукціону з продажу цьо-го автомобіля. Аукціон двічі не відбувався у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, в третій раз через уцінку на 30% автомобіль проданий за 18430,30 гри-вень. Позивач не згідний із зниженням вартості втретє виставленого на аукціон транспортного засобу на 30 відсотків, вважає, що третій аукціон взагалі не по-винен був проводитися, оскільки автомобіль підлягав зняттю з аукціону. Крім цього, учасники акціону ОСОБА_5 та ОСОБА_2 знайомі між собою та не мали наміру створювати конкуренцію: автомобіль проданий лише на 149,70 гривень більше стартової ціни. Лот не містив всієї передбаченої щодо транс-портного засобу інформації ( об'єм двигуна, вид пального, пробіг, потреба в ремонті ), демонстрація якого взагалі не мала місця. На підставі викладеного позивач вимагав визнати недійсними аукціон, протокол та акт з його проведен-ня, скасувати останні ( а. с 1-5 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено ( а. с. 171-181 ).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, пред-ставник ПАТ «КБ «Надра» Ковальчук Є.М. оскаржує його в апеляційному по-рядку, просить дане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт вважає вказане рішення незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуаль-ного права ( а. с. 186-189 ).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу відповіда-ча ОСОБА_2, представника ПП «Нива-В.Ш.» Король В.В., дослідивши ма-теріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевірив-ши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах до-водів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бу-ти законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обста-вини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони під-тверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення спра-ви, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встанов-лених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідно-син тощо.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинс-тва, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були до-сліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Калинівського РУЮ Вінницької області знаходиться вико-навчий лист № 208/86/2012, виданий 19 березня 2013 року Калинівським район-ним судом Вінницької області, про стягнення солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 76222,13 гривні та 762,22 гривні судових витрат. 09 липня 2013 року державним виконавцем від-ділу ДВС Калинівського РУЮ було описане та арештоване рухоме майно, а са-ме: автомобіль «Daewoo Lanos TF 69 Y», д.н.з. НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_6; описане майно передане на зберігання ОСОБА_15, адреса зберігача майна - АДРЕСА_1. 18 липня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Калинівського РУЮ Заїко- ю Б.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 208/86/2012 накладе-но арешт на вказаний автомобіль та заборонено здійснювати його відчуження.

Постановою старшого держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції від 22 липня 2013 року ( а. с. 131-132 ) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господа-рювання у виконавчому провадженні призначено ТОВ «Експертно-консалтин-говий центр» та дручено йому в особі експерта ОСОБА_11 надати письмо-вий звіт про оцінку арештованого майна ( акт оцінки майна ) з питань визначен-ня його вартості. Відповідно до звіту Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Експертно-консалтинговий центр» від 28 серпня 2013 року дійсна роз-рахункова ( ринкова ) вартість автомобіля марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_6, без урахування ПДВ склала 22208,00 грн. (а.с.133-140).

На підставі заяви ПАТ «КБ «Надра» від 13 вересня 2013 року про рецен-зування звіту про вартість арештованого майна, постановою головного держав-ного виконавця ВДВС Калинівського РУЮ Заїки Б.В. від 23 жовтня 2013 року призначено ОСОБА_12 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні та зобов'язано його провести ре-цензування звіту від 28 серпня 2013 року щодо визначення вартості автомобіля.

Згідно звіту від 30 грудня 2013 року, доопрацьованого після рецензування, дійсна розрахункова ( ринкова ) вартість автомобіля марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, без урахування ПДВ склала 26329,00 гривень ( а. с. 143-154 ).

Витягом з протоколу від 25 лютого 2014 року № 7 про результати прове-дення конкурсу стосовно передачі на реалізацію арештованого державним ви-конавцем майна, переможцем, який здійснюватиме реалізацію арештованого майна, визначено ПП «Нива - В.Ш» ( а. с. 157 ).

11 березня 2014 року на спеціалізованому сайті Міністерства юстиції Укра-їни «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» спеціалізо-ваною організацією ПП «Нива-В.Ш.» опубліковано повідомлення № 539960 про торги з реалізації даного автомобіля, де зазначено дату проведення торгів, а саме 26 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. зі стартовою ціною 26329,00 гривень, та встановлено кінцевий термін реєстрації для участі у торгах до 08 год. 30 хв. 21 березня 2014 року зі сплатою гарантійного внеску у розмірі 3923,02 гривні. В повідомленні зазначено найменування та опис лоту. Згідно листа Філії 02 ПП «Нива-В. Ш.» від 26 березня 2014 року № 4385 призначений аукціон з реалізації арештованого рухомого майна не відбувся в зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Запропоновано провести уцінку майна та надати акт державного вико-навця про його уцінку.

10 квітня 2014 року державним виконавцем проведено переоцінку майна боржника на 20%, про що складено відповідний акт. Вартість автомобіля після переоцінки склала 21063,20 гривні.

Цього ж дня ПП «Нива-В.Ш.» опублікувало повідомлення № 542996 про торги з реалізації даного транспортного засобу, де зазначено дату проведення торгів, а саме, 28 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв., зі стартовою ціною 21063,20 гривні та встановлено кінцевий термін реєстрації для участі у торгах до 12 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року року зі сплатою гарантійного внеску у розмірі 3138,42 гривень, про що було повідомлено і ВДВС Калинівського РУЮ. Згідно листа Філії 02 ПП «Нива-В.Ш.» від 28 квітня 2014 року № 4562 призначений на 28 квітня 2014 року аукціон з реалізації арештованого рухомого майна не від-бувся у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Запропоновано провести уцінку майна та надати акт державного виконавця про таку уцінку.

08 травня 2014 року державним виконавцем проведено переоцінку майна боржника на 30%, про що складено відповідний акт. Вартість майна після пере-оцінки склала 18430,30 гривень. У це й же день ПП «Нива-В.Ш.» опублікувало повідомлення № 544743 про торги з реалізації даного автомобіля, в якому за-значено дату проведення торгів, а саме 26 травня 2014 року о 14 год. 00 хв., зі стартовою ціною 18430, 30 гривень, встановлено кінцевий термін реєстрації для участі у торгах до 14 год. 00 хв. 21 травня 2014 року зі сплатою гарантійного внеску у розмірі 2746, 11 гривень.

Заяви про участь в аукціоні подали дві особи, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_13, що підтверджується копіями заяв від 21.05.2014 року та витягом із книги реєстрації учасників аукціону. Згідно квитанції від 21 травня 2014 року № ПН629 320 ОСОБА_2 на рахунок ПП «Нива-В.Ш.» сплатив гарантійний внесок в розмірі 2746,11 гривень.

Відповідно до протоколу від 26 травня 2014 року № 0214092-1 на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна здійснено продаж автомобіля «Daewoo Lanos TF 69 Y», д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, тип - легковий седан В, номер кузова НОМЕР_2 за стартовою ціною з врахуванням уцінки на 30% у 18430,30 гривень. В аукціоні брали участь два учасники: ОСОБА_5 та ОСОБА_2; переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2, придбавши автомобіль за ціною 18580,00 гривень. На під-ставі протоколу проведення аукціону державним виконавцем 02 червня 2014 року складено відповідний акт.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання правочину недійсним, не знайшов ознак порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів та порушення норм чинного законодавства, що регулюють порядок реа-лізації арештованого майна.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Судом першої інстанції вірно визначені правовідносини, що склалися між сторонами у справі, однак через неправильне трактування закону зроблені по-милкові висновки, через що ухвалене рішення суперечить нормам матеріаль-ного права та підлягає скасуванню.

Оскаржуючи рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року, апелянт представник ПАТ «КБ «Надра» посилається на не-правильне застосування судом Закону України «Про виконавче провадження» як законодавчого акту, що має вищу юридичну силу, аніж нормативно-пра-вовий акт - Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Мі-ністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, щодо обгрунтова-ності проведення третього за рахунком аукціону, оскільки попередні два аук-ціони не відбулися.

З таким твердженням представника позивача неможливо не погодитися, враховуючи, зокрема, правову позицію Верховного Суду України у справах № 6-140цс 12, № 6-174цс14, висловлену по результатах перегляду ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду Укра-їни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закрі-плено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та ін-ших учасників виконавчого провадження на оскарження дій ( бездіяльності ) державного виконавця та порядок цього оскарження. Разом із тим аналіз поло-жень цього Закону свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та пра-вил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна

Правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештова-ного майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 ( надалі - Порядок ). Цей Порядок регулює реалізацію ареш-тованого майна, за винятком нерухомого, яке вилучене законом з обігу, та май-на, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче про-вадження». Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення та переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аук-ціоні, яка полягає в продажу майна боржників, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зробити висно-вок, що має місце правочин, який може визнаватися недійсним в судовому по-рядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердже-ним наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Відповідно до п. 8.4. Порядку, якщо аукціон не відбувся двічі, то майно зні-мається з аукціону, про що його організатор у триденний термін повідомляє державного виконавця.

Проведення ауціону у даній справі, як вбачається з її матеріалів, призна-чалося тричі, з яких аукціони від 26 березня та 28 квітня 2014 року не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Оскільки має місце порушення Порядку реалізації арештованого майна, а саме прилюдні торги були призначені та проведені втретє, що суперечить п. 8.4 Порядку, то це є підставою для визнання їх недійсними.

У своїй апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги факту штучного зменшення конкуренції шляхом участі в аукціоні двох родичів. З даного приводу колегія суддів зазначає, що чинним на день проведення аукціону законодавством не встановлено будь-яких обмежень щодо реєстрації таких осіб в якості учасників аукціону, а тому така обставина не може бути підставою для визнання аукціону недійсним.

Окрім того, апелянт вказує на неврахування судом акту відсутності майна за адресою: м. Вінниця, вул. Блюхера, № 195, складеного працівниками ПАТ «КБ «Надра» від 17 квітня 2014 року, що є підставою вважати неналежною організа-цію торгів через неможливість огляду автомобіля, а це призвело до відсутності попиту на лот у призначених перших двох торгах. Таку обставину колегія суд-дів апеляційного суду визнає недоведеною належними і допустимими докази у зв'язку з одностороннім складанням відповідного акту, без участі інших заінте-ресованих осіб.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За викладених обставин, позов ПАТ «КБ «Надра» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні справи допустив неправильне застосування норм матеріального права, відповідно до 309 ЦПК України дане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або каса-ційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Ко-мерційний банк «Надра» Ковальчука Євгена Миколайовича задоволити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року скасувати.

Позов задоволити.

Визнати недійсним проведений 26 травня 2014 року Філією 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» аукціон з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки «Daewoo Lanos TF 69Y», 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати недійсними та скасувати протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 0214092-1 від 26 травня 2014 року, виданий Філією 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», затверджений директором Філії 02 ПП «Нива-В.Ш.» Юхименко В.Г. та Акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 02 червня 2014 року.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива-В. Ш.», відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції у відшкодування понесених судових витрат у справі з опла-ти судового збору в сумі 365,40 гривень в рівних частинах з кожного, тобто по 121,80 гривні.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: