Ухвала суду № 42075998, 22.12.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3296/14-ц

Провадження № 4-с/177/10/14

У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на діі державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порядку ст.. 219 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року скарга ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 задоволено.

Дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.09.2014 року ВП № 44728599 та ВП № 44728526 визнано неправомірними, скасовані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.09.2014 року ВП № 44728599 та від 15.09.2014 року ВП № 44728526 по справі № 177/251/14-ц за виконавчими листами виданими Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 28.08.2014 року за позовом ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції винести постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 28.08.2014 року по справі № 177/251/14-ц за позовом ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

05.12.2014 року від Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення та справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року справу повернуто до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду та розподілу судових витрат.

В звязку з цим було призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Учасники справи правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, проводилося за відсутності осіб, які беруть участь у справі, які були своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В ухвалі суд допустив описку, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначив «вирішив» замість «ухвалив», тому вважає, що слід виправити зазначену описку зазначивши у резолютивній частині ухвали -«ухвалив».

Крім того, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Пунктом 19 Постанови Пленуму ВСУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, розяснено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки, ухвалою суду від 03.12.2014 року скаргу ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 задоволено, то судові витрати по справі необхідно покласти на ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, розмір яких відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», складає 243,60 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1

Зазначити у резолютивній частині ухвали - «ухвалив», замість невірного «вирішив».

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області на користь державі судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3