Ухвала суду № 42075878, 22.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/646/13-ц Провадження № 22-ц/772/3630/2014Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 59Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Косюк О.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань , -

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області Косюк О.М. звернувся у суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань. Подання мотивоване тим, що у відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області знаходиться на виконанні виконавче провадження № 43896927 з виконання виконавчого листа № 128/646/13-ц від 27.06.2013 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації 13 305 грн., що були сплачені з державного бюджету України у вигляді тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. З метою виконання боржником своїх зобов`язань перед стягувачем та беручи до уваги, що на даний час рішення суду не виконується належним чином, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року у задоволенні подання відмовлено за відсутності доказів про умисне ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду; щодо намірів боржника виїхати за межі України; даних про його заборгованість на час звернення до суду з поданням .

Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області оскаржив дану ухвалу суду у зв`язку з її необ`єктивністю, необґрунтованістю, неповнотою; у зв`язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, за неповно з`ясованих обставин, що мали значення для правильного вирішення справи та за недоведеністю обставин, які суд вважає встановленими. Просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою подання задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Так, в ході судового засідання встановлено, що виконавчий лист, виданий 24.04.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області у справі №128/646/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА 13305 грн., що були сплачені з Державного бюджету України у вигляді тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, 27.12.2013 року було повернуто згідно п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а/с 2). При цьому у даному виконавчому листі вказано, що стягнуто 863,64 грн., проте у матеріалах справи відсутні розрахунки залишку боргу, на що і посилається суд у своїй ухвалі.

На а/с 5 міститься постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43896927 від 2014 року (число та місяць відсутні), але докази вручення боржнику - ОСОБА_3 копії даної постанови у відповідності з вимогами ч.ч.5,6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» суду не надані.

Відповідно до ст. 31 того ж Закону України «Про виконавче провадження», така постанова у копії направляється адресату із супровідним листом рекомендованим листом.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази про направлення копії зазначеної постанови боржникові та про вручення йому цієї копії, що спростовує твердження державного виконавця про направлення боржнику даної постанови.

Направлення запитів до відповідних установ про наявність чи відсутність майна у боржника без його повідомлення про відкриття виконавчого провадження та про наявність та розмір заборгованості (ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження»), без виклику до виконавчої служби, не є заходами примусового виконання рішення, які підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, як того вимагає ч.1ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

У ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» вказано, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

А у п.5 ч.1 ст.6 зазначеного Закону говориться про можливість обмеження у виїзді за кордон, громадянина, який ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Проте, державний виконавець у своєму поданні не говорить про умисне ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов`язань, а лише зазначає, що боржником не вжито станом на 27.10.2014 року ніяких заходів, які б свідчили про намір виконати рішення суду.

Державний виконавець також не доводить жодним доказом саме умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, встановлених рішенням суду, як цього вимагає вищевказаний Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України».

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і апеляційна скарга її не спростовує, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін в силу ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312 -315, 317, 319 України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: