Ухвала суду № 42075791, 25.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/3090/14-ц Провадження № 22-ц/772/3746/2014Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, а саме в рахунок погашення боргу за Кредитним договором від 17.06.2008 року в сумі 138761,63 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 40,20 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, Вінницької області, шляхом його продажу на підставі договору іпотеки.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з заявою в якій просять змінити спосіб виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: встановити спосіб реалізації нерухомого майна за договором іпотеки № б/н від 17.06.2008 року житлового будинку, загальною площею 40,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, визначену на підставі звіту про оцінку майна № СС140512-010 від 12.05.2014 року в розмірі 31253,00 гривень без ПДВ.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2014 року у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення, посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2013 року в рахунок погашення боргу в сумі 13761,63 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 40,20 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом його продажу на підставі договору іпотеки. Встановлено початкову вартість вказаного житлового будинку в сумі 75814, 08 грн.

В процесі примусового виконання рішення суду, був замовлений та отриманий звіт про оцінку майна від 12.05.2014 року, здійснений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ОЦЕЛОТ-О» відносно житлового будинку, загальною площею 40,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 згідно якого вартість об'єкта оцінки складає 31253 грн. без ПДВ.

Постановою приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу у Вінницькій області від 15.10.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 за ціною 31253 грн. в зв'язку з тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 26.09.2013 року, яке набрало законної сили 08.10.2013 року, встановлена початкова вартість вказаного житлового будинку в сумі 75814, 08 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не представлено суду жодного доказу про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення у вищезазначений спосіб.

Зміна початкової вартості предмета іпотека визначеної в резолютивній частині рішення суду в розмірі 75814,08 гривень на іншу - 31253 гривень в порядку ст. 373 ЦПК України, є неприпустимо, оскільки в такому разі змінюється рішення суду.

Позивач та державний виконавець не позбавлені права провести процедуру реалізації предмета іпотеки у відповідності до положень Законів України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку» де врегульовані всі питання пов'язані з цим.

Колегія суддів вважає, що доводи заяви не свідчать про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального права, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко

З оригіналом вірно: