Ухвала суду № 42075768, 25.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/8491/2012 Провадження № 88-ц/772/34/2014Головуючий в суді першої інстанції Категорія 5Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю адвоката, представника позивачки ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області ци-вільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про виді-

лення в натурі частки із спільної часткової власності,

за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з новови-явленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1, заступника прокурора м. Вінниці в інтересах непов-нолітньої ОСОБА_2 задоволені, рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 04 грудня 2012 року скасоване, позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої на той час доньки ОСОБА_2 задоволений частково. Виділе-но на праві приватної власності ОСОБА_2 належну їй частку у спільному майні в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1, а саме: їдальню-21 площею 18,2 кв.м., кухню-22 площею 5,5 кв.м., ванну-23 площею 7,6 кв.м., коридор-24 площею 8,1 кв.м., кабінет-25 площею 13,7 кв.м., кабінет-26 площею 19,3 кв.м., кабінет-28 площею 14,4 кв.м. згідно з варіантом 1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 26 грудня 2013 року № ОС-128, загальною площею 86,8 кв.м., вартістю 674870,00 гривень, що становить 46/100 часток.

ОСОБА_5 виділено на праві приватної власності належну йому част-ку у спільному майні в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1, а саме: коридор-1 площею 3,8 кв.м., передпокій-2 площею 7,1 кв. м., коридор-3 площею 4,0 кв.м., кабінет-4 площею 14,8 кв.м., спортзал-15 площею 17,2 кв.м., сауну-16 площею 5,1 кв.м., роздягальню-17 пло-щею 4,8 кв.м., душову-18 площею 0,8 кв.м., туалет-19 площею 1,0 кв.м., кори-дор-20 площею 4,8 кв.м., кабінет-27 площею 27,4 кв.м. згідно з варіантом 1 вис-новку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 26 грудня 2013 року № ОС-128, загальною площею 102,7 кв.м., вартістю 776812,00 гривень, що становить 54/100 часток.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 50971,00 гривню гро-шової компенсації за відступ від ідеальної частки у спільній частковій власності та 107,30 гривень понесених судових витрат, а всього 51078,30 гривень.

Зобов'язано ОСОБА_5 закласти дверний проріз між приміщеннями коридору 8,22-20 та їдальні 8,22-21.

Припинено право спільної часткової власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено ( т. 2, а. с. 136-140 ).

Дане рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 ро-ку залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних спра-вах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року в частині вирішення позовних вимог про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності ( т. 2, а. с. 196-197 ).

21 серпня 2014 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла зая-ва ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рі-шення Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року ( т. 2, а. с. 206-207 ).

У заяві зазначено, що нововиявленою обставиною є факт виділення рішен-ням апеляційного суду від 03 березня 2014 року ОСОБА_2 самочинно пере-обладнаного приміщення. Це засвідчується виготовленим 12 серпня 2014 року КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» технічним паспортом на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, в якому вказано, що приміщення 15-кімната площею 10,5 кв.м. та 16-комора площею 2,5 кв.м. є самочинно збудованими ( переобладнаними ). У технічному паспорті на спірне приміщення від 2010 року вказані переобладнані приміщення значи-лися як кабінет-25 площею 13,7 кв.м.

24 грудня 2014 року суду апеляційної інстанції представником заявника ОСОБА_5 ОСОБА_7 подане клопотання про відмову від заяви щодо перегляду рішення апеляційного суду від 03 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та закриття провадження у справі за цією заявою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 з приводу письмово викладеного клопотання про відмову від заяви та закриття прова-дження у справі з цього приводу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлене представником ОСОБА_7 клопотан-ня підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 304 ЦПК України визначено, що справи розгля-даються апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справ судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу У цього Кодексу «Апеляційне провадження». Статтями 27, 31, 205, 206 ЦПК України визначені процесуальні права і обов'язки сторін та осіб, які бе-руть участь у справі. Позивач, заявник має право протягом всього часу розгляду справи відмовитися від позову, заяви повністю або частково; суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо особа відмовилася від своєї заяви і відмо-ва прийнята судом.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги, що частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у справі, розпоря-джатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 300, 304, 307, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 задовольнити.

Прийняти відмову представника заявника ОСОБА_7 від заяви датованої 21 серпня 2014 року про перегляд у зв'язку з нововияв-леними обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 бе-резня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - пред-ставника ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, про-вадження у справі закрити.

Роз'яснити заявникові ОСОБА_5, що у разі закриття провадження у справі за заявою від 21 серпня 2014 року про перегляд у зв'язку з нововиявле-ними обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 берез-ня 2014 року повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: