Ухвала суду № 42075629, 18.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/30630/13-к

Провадження №11-кп/772/912/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чезганова А. М.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 12013010380002763за апеляційними скаргами прокурора Шубіна І.Р., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, з вищою освітою, вдівець, має неповнолітню дитину, працюючий головним механіком в ВМС ШМД, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 звільнено від покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на його користь з обвинуваченого 1569 (одну тисячу п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 90 копійок матеріальної шкоди та 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора м. Вінниці задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1009 (одна тисяча дев'ять) гривень 20 копійок.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

08 серпня 2013 року, приблизно о 14.05 год. обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні ВМС ШМД, що по вул. Ширшова, 43 в м. Вінниці, в ході конфлікту, який виник на підставі неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно вдарив останнього правим кулаком в ліве око. Після чого між потерпілим та обвинуваченим зав'язалась сутичка, обвинувачений ОСОБА_3, зваливши потерпілого ОСОБА_4 на сходи, наніс йому ще декілька ударів рукою та ногою в область живота і обличчя.

Згідно з висновком експерта №1969 від 14.10.2013 р. - 12.11.2013 р. у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців волосяної частини голови та обличчя, підшкірної гематоми обличчя зліва, розповсюдженого крововиливу під кон'юнктиву лівого очного яблука, забитої рани лобної ділянки справа, синців в ділянці лівого ліктьового суглобу та грудної клітки зліва. Дані ушкодження виникли від травматичних дій тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають строку - 08 серпня 2013 року; за ступенем тяжкості відносяться: підшкірна гематома обличчя зліва, розповсюджений крововилив під кон'юнктиву лівого очного яблука - за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я (п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.); синці волосяної частини голови та обличчя, забита рана лобної ділянки справа, синці в ділянці лівого ліктьового суглобу та грудної клітки зліва - до легких тілесних ушкоджень.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду, в задоволенні цивільного позову відмовити. Вважає, що суд безпідставно задовольнив вимоги потерпілого ОСОБА_4 та стягнув з нього вартість санаторно-курортного лікування. Також вказав, що сума моральної шкоди є занадто великою.

Прокурор Шубін І.Р. відмовився від поданої раніше апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_2, на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора Миколайчука Д.Г., який вважає апеляційну скаргу безпідставною, а вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України є вірною.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, та ніким не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про незаконність вироку в частині вирішення цивільного позову колегія суддів вважає безпідставними.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4, суд в повній мірі обґрунтував своє рішення, дотримався норм кримінального процесуального та цивільного процесуального законів.

Стягуючи на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка складається з вартості санаторно-курортної путівки та витрат на дорогу до санаторію і назад, та моральну шкоду, суд взяв до уваги, що після заподіяння обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, останній скаржився на біль у серці, неодноразово звертався по медичну допомогу зі скаргами з приводу хвороби серця, шість днів знаходився на стаціонарному лікуванні та п'ятнадцять днів на амбулаторному, терпів сильний головний біль, головокружіння, переніс сильний нервовий стрес, що до теперішнього часу супроводжується безсонням та погіршенням стану здоров'я, були порушені його нормальні життєві зв'язки.

Визначений судом розмір моральної шкоди в сумі 4500 грн. є співмірним з перенесеними потерпілим фізичними та моральними стражданнями, ґрунтується на принципах розумності та справедливості.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вирок суду законним і обґрунтованим

Керуючись ст. 403, 405, 407 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шубіна І.Р. закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис) І.А. Ковальська

Судді: (підписи) Є.П. Нагорняк

К.Б. Слободян

Згідно оригіналу.

Суддя: