Ухвала суду № 42075570, 18.12.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

18 грудня 2014 року

Справа № 203/4115/14-ц

2/0203/1306/2014

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2014 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

прокурора Рєзнік О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про зупинення провадження у цивільній справі №203/4115/14-ц за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої судом за своєю ініціативою поставлено перед учасниками розгляду справи питання про можливість зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_4, який є опікуном недієздатного ОСОБА_4, поданої на рішення судів першої на апеляційної інстанцій, ухвалених по іншій цивільній справі за участю тих же сторін, які приймають участь у даній цивільній справі.

Представник позивача ініціативу суду підтримала, просила суд зупинити провадження у даній справі.

Відповідач проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Прокурор, представник третьої особи органу опіки та піклування залишили вирішення питання на розсуд суду.

Третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе здійснити вирішення процесуального питання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши учасників розгляду справи та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Частиною 2 ст.201 ЦПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом ст.ст.344, 349 УПК України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції, в залежності від результатів її розгляду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу або ухвалює рішення, які набирають законної сили з моменту їх оголошення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа №203/4115/14-ц (провадження №2/0203/1306/2014) за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні квартирою №14 в будинку №20 по вул. Пастера в м. Дніпропетровську шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідача з її дитиною. При цьому, в обґрунтування свого позову позивач посилається на низку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема, на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року, яким скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року, а також задоволено віндикаційний позов ОСОБА_4, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, шляхом витребування у відповідача ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 із поверненням її у власність ОСОБА_5 (а.с.23-25, 68-70)

Також судом зясовано, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/6552/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про стягнення суми, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, про стягнення суми. Предметом спору у даній справі були, зокрема, правовідносини реституції та розрахунку між позивачем ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 при витребуванні майна у чужого незаконного володіння в звязку із задоволенням вищевказаним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року віндикаційного позову ОСОБА_4 19 червня 2014 року за наслідками розгляду цивільної справи №203/6552/13-ц Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яке рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року скасовано та змінено частково. (а.с.32-35, 114-116)

11 грудня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою відкрито касаційне провадження у цивільній справі №203/6552/13-ц за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, ухвалених у згаданій цивільній справі, а також зупинено виконання вказаного рішення апеляційного суду (а.с.112-113).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільні справи №203/4115/14-ц та №203/6552/13-ц повязані між собою, причому розгляд першої неможливий до набрання законної сили остаточним рішенням по другій (після розгляду касаційної скарги на рішення у такій справі) в звязку із тим, що результати розгляду останньої справи вплинуть на правову оцінку підстав позовних вимог ОСОБА_4, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, а також встановлення факту здійснення за наслідками задоволення віндикаційного позову розрахунку між позивачем, як власником витребуваного нерухомого майна, та відповідачем, як добросовісним набувачем такого майна, зобовязаним повернути це майно його власнику. Останнє, в свою чергу, впливатиме і на оцінку судом правової позиці відповідача ОСОБА_2 та правомірності її дій щодо відмови виселитися зі спірної квартири. За таких обставин викладене зумовлює дійсну необхідність зупинення провадження по цивільній справі №203/4115/14-ц на підставі ст.ст.201, 203 ЦПК України до розгляду касаційної скарги на рішення суду першої і апеляційної інстанцій, ухвалених по цивільній справі №203/6552/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №203/4115/14-ц (провадження №2/0203/1306/2014) за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_4, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, ухвалених у цивільній справі №203/6552/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про стягнення суми, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_4 Ігоровича, треті особи ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, про стягнення суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяФ.Ф. Маймур