Ухвала суду № 42075417, 19.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/2411/14-ц Провадження № 22-ц/772/3706/2014Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.Категорія Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із зазначеною заявою, посилаючись на те, що на підставі заповіту, складеного її матір'ю ОСОБА_3, вона являється спадкоємцем майна останньої, однак при зверненні до Тульчинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було надано інформацію, отриману з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №5306890, про те що майно її матері знаходиться під забороною відчуження. Підставою накладення обтяження стало повідомлення Тульчинського районного суду, але безпосередню підставу обтяження не вказано. На даний час в Тульчинському районному суді Вінницької області на розгляді чи зупинених справ, по яких могло б бути накладено арешт на майно матері, немає, а також відсутні відповідні виконавчі провадження у відділі ДВС Тульчинського районного управління юстиції, тобто необхідності в існуванні обтяження на належне матері майно, немає, а тому просила скасувати зазначене обтяження.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування арешту.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про скасування арешту, виходив з того, що заявником не надано доказів, які б свідчили про застосування судом будь-яких заходів забезпечення позову щодо майна ОСОБА_3.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи видно, що відповідно до інформації з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.08.2014 року на майно ОСОБА_3 накладено обтяження у вигляді арешту, при цьому перелік майна невизначено. Реєстратором обтяження є Тульчинська державна нотаріальна контора, підставою обтяження є повідомлення Тульчинського районного суду.

Звернувшись в суд із даною заявою, ОСОБА_2 з посиланням на ч.3 ст. 154 ЦПК України, заявлено вимогу про скасування накладеного арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно наявних в матеріалах справи довідок, в Тульчинському районному суді Вінницької області на розгляді чи зупинених та переданих в архів суду справ, по яких могло б бути накладено арешт на майно ОСОБА_3, немає, а також відсутні відповідні виконавчі провадження у відділі ДВС Тульчинського районного управління юстиції.

Таким чином, відсутні відомості про вжиття судом заходів забезпечення позову та накладення арешту на майно ОСОБА_3 і відповідно суд позбавлений можливості скасувати накладене обтяження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновок суду першої інстанції про відмову у скасуванні арешту, не спростовують, а фактично лише відтворюють зміст поданої заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: