Ухвала суду № 42075367, 22.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/1293/13-к

Провадження №11/772/206/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гаврищук А. В.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальської І.А.,

суддів Нагорняка Є.П., Сілакова С.М.,

за участю прокурора Краєвської Н.Й.,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора Солоненка Б.М., адвоката ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_8 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 15.11.1996 року Могилів-Подільським райсудом Вінницької області за ст. 178 ч. 1 КК до 8 місяців позбавлення волі; 18.02.1997 року, цим же райсудом за ст. 206 ч. 2, 43 КК до 4 років позбавлення волі, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.05.2000 року звільненого умовно-достроково на строк 8 місяців і 20 днів, -

визнано винуватим та засуджено за:

ч. 1 ст. 255 КК до дев'яти років позбавлення волі; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК до дев'яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна; за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК до дев'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначено покарання - десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано в строк відбування покарання період тримання під вартою з 22 травня 2007 року по 21 серпня 2009 року, а всього два роки два місяці і 29 днів.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

визнано винуватим та засуджено за:

ч. 1 ст. 255 КК до дев'яти років позбавлення волі; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК - дев'яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК - семи років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК - дев'яти років позбавлення волі без конфіскації майна; ч. 1 ст. 263 КК - двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначено покарання - дев'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано в строк відбування покарання період тримання під вартою з 6 лютого 2004 року по 21 липня 2006 року, а всього два роки п'ять місяців і 15 днів;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, проживачюого: АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 22 вересня 2011 року за ч. 3 ст. 186 КК до 5-ти років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2012 року вирок змінено й засуджено за ч. 3 і 5 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК до 4-х років і 6 місяців позбавлення волі, -

визнано винуватим та засуджено за:

- ч. 1 ст. 255 КК - дев'яти років позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК - дев'яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК - семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК - десять років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК - п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК - дев'яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначено покарання - десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2011 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2012 року, остаточно визначено покарання за сукупністю цих злочинів - десять років три місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано в строк відбування покарання період тримання під вартою з 9 лютого 2004 року по 21 липня 2006 року, а всього два роки п'ять місяців і 12 днів;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с. Гонтівка Чернівецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого контролером охорони ПАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" жителя АДРЕСА_4, раніше не судимого, -

визнано винуватим та засуджено за:

ч. 1 ст. 255 КК до дев'яти років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК до дев'яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК до десять років позбавлення волі із конфіскацією майна; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК до дев'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначено покарання - десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано в строк відбування покарання період тримання під вартою з 13 серпня 2008 року по 21 серпня 2009 року, а всього один рік і 8 днів;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, проживаючого з адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за:

ч. 1 ст. 255 КК до дев'яти років позбавлення волі; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК до дев'яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК до десяти років позбавлення волі із конфіскацією всього майна; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК до дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначено покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності.

Зараховано в строк відбування покарання період тримання під вартою з 19 лютого 2004 року по 21 липня 2006 року, а всього два роки п'ять місяців і 2 дні.

По справі вирішені питання з речовими доказами, цивільними позовами та судовими витратами

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано винними у вчиненні злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у 2002 році в м. Могилів-Подільському Вінницької області, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним заволодінням чужим майном громадян та з корисливих мотивів заволодіння транспортними засобами, що належать громадянам, які займаються підприємницькою діяльністю, вступили в злочинну організацію, яку створив та очолив ОСОБА_9, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком (т. 22 а.с. 41), основою якої була чітка ієрархічна структура об'єднання, де роль керівника організації залишив за собою особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, де була розроблена чітка схема підпорядкування та зв'язку між членами організації, за якими вони повинні були по першому виклику організатора, прибути у встановлений час та місце для спільного розроблення планів та схем вчинення злочинів, проведення розвідувальних заходів по встановленню способу життя, кола спілкування майбутніх потерпілих від злочинів, вчинених злочинною організацією, способів маскування діяльності та прикриття відходу учасників злочинної організації з місць вчинення злочинів, а також безпосереднього їх вчинення. Завдяки чіткій організації злочинної діяльності, внутрішній ієрархічній структурі та чіткій дисципліні, злочинній організації на чолі з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, вдавалося на протязі тривалого часу в період грудня 2002 року - 6 лютого 2004 року залишатися не викритими правоохоронними органами. Безпосередньо ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 приймали активну участь у вчинених цією організацією тяжких та особливо тяжких злочинах на території Могилів-Подільського, Чернівецького, Шаргородського, Томашпільського, Муровано-Куриловецького, Жмеринського, Тульчинського районів Вінницької області, Дунаєвецького району Хмельницької області, разом добирали для забезпечення злочинів знаряддя та засоби їх вчинення, підшукували місця збуту викраденого майна та збували це майно.

Так, на протязі 2002-2004 років, до складу злочинної організації очолюваної особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, ввійшли ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які виконували ролі виконавців злочинів, разом з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, проводили розвідувальні заходи по встановленню способу життя, кола спілкування потерпілих від злочинів, забезпечували маскування злочинної діяльності, прикривали один одного під час вчинення злочинів, забезпечуючи безпеку від викриття, а також відхід учасників злочинної організації з місць вчинення злочинів, при цьому використовували незареєстровані державні номерні знаки, які спеціально для цього зберігали у себе, забезпечуючи таким чином собі безпечне пересування по автошляхах, перевозили та збували крадене в місця визначені особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, приймаючи активну участь в складі злочинної організації, за попередньою змовою між собою та особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, який очолював дану організацію і здійснював керівництво нею, з попередньої інформації, що надав їм ОСОБА_10, справа відносно якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком (т. 7 а.с. 234), житель м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, який у такий спосіб погодився сприяти злочинній організації у вчиненні нею особливо тяжкого злочину, встановили, що в с. Вихрівка, Дунаєвецького району Хмельницької області в складському приміщенні СТОВ "Агрофірма "Козацька долина" зберігається велика кількість цукру. Після чого, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 спільно з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, з метою реалізації злочинного умислу, розробили план вчинення крадіжки, згідно якого залучили для перевезення викраденого цукру водіїв вантажних мікроавтобусів марки "Мерседес-508" ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яким не було відомо про їхні злочинні наміри, визначили час виїзду для вчинення крадіжки, а також час і місце зустрічі з ОСОБА_10, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, який мав показати місце розташування складу та шляхи під'їзду та виїзду від нього польовими дорогами поза контролем постів ДАІ. Діючи згідно розробленого плану, в ніч на 15 грудня 2002 року невстановленим слідством легковим автомобілем іноземного виробництва, який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, поїхали в м. Дунаївці Хмельницької області, де їх в умовленому місці, згідно домовленості, уже чекав особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, який показав місце знаходження складських приміщень, де зберігався цукор СТОВ "Агрофірми "Козацька долина". Прибувши на місце вчинення злочину, ОСОБА_3, згідно відведеної злочинним планом ролі, переконавшись у тому, що сторожова охорона на складі відсутня, подав сигнал іншим учасникам злочину і залишився спостерігати за підходами до складських приміщень, а ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, в цей час підійшли до складу, де, перекусивши спеціально для цього приготованими ножицями навісний замок на воротах складу, проникли всередину і, діючи таємно, викрали звідти 15 762 кілограми цукру по ціні 2,376 грн. за 1 кг на суму 37464 грн. який знаходився в 315 мішках, вартістю кожний по 2,15 грн. на суму 678 грн., всього на загальну на суму 38 142 грн., що в 2243,6 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., викрадені мішки з цукром завантажили в мікроавтобуси, найняті для перевезення цукру, і залишили місце пригоди. Викраденим цукром ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації у складі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, розробили план відкритого викрадення цукру із складського приміщення приватного підприємця ОСОБА_13 У відповідністю з розробленим планом залучили для перевезення викраденого цукру ОСОБА_14, який мав у користуванні вантажний автомобіль марки "КАМАЗ", якого не повідомили про свої злочині наміри. В ніч з 27 на 28.07.2003 року, діючи згідно розробленого плану та розподілених ролей, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 через кам'яну огорожу проникли на територію Могилів-Подільської міжрайбази, яка розташована по вул. Покровській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, де ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підійшли до службового приміщення охоронника ОСОБА_15 та, постукавши в двері, висловили на його адресу погрози фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, і наказали йому негайно впустити їх до приміщення та відчинити ворота для в'їзду автомобіля на територію складів. Злякавшись висловлених погроз, ОСОБА_15 відчинив двері і в приміщення ввірвались ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які, застосовуючи відносно ОСОБА_15 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, поставили останнього на коліна, мотузкою зв'язали йому руки за спиною і вивели з приміщення до туалету, розміщеного у дворі, де знову ж поставили на коліна та наказали негайно передати їм ключі від замка на воротах. Будучи заляканим, ОСОБА_15 пояснив, що ключі знаходяться на столі в його службовому приміщенні. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_5, взявши в зазначеному місці ключі, передали їх ОСОБА_8, який знаходився біля воріт, щоб відчинити їх коли приїде ОСОБА_14 та попередити інших співучасників про небезпеку у випадку появи сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину. В цей час інші спільники підійшли до складського приміщення, де шляхом пошкодження замків, проникли всередину і особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_14 та попросив приїхати на територію міжрайбази для завантаження цукру, давши при цьому вказівку ОСОБА_8 відчинити ворота, щоб автомобіль заїхав, а потім їх знову зачинити. Приблизно о першій годині ночі, ОСОБА_14 своїм автомобілем під'їхав до складського приміщення міжрайбази, де знаходився особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_8, які завантажили в автомобіль викрадений цукор в кількості 170 мішків, вагою по 50 кг кожен, вартістю по 141,17 гривень, на загальну суму 24 000 грн., та один мішок муки, вагою 50 кг, вартістю 110 грн., всього на загальну суму 24 110 грн., що в 1418,2 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_13 заподіяно значної матеріальної шкоди.

Викрадений товар, за вказівкою особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, ОСОБА_14 на вантажному автомобілі "Камаз", який він мав у користуванні, перевіз до АДРЕСА_6, після чого особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, невстановленим автомобілем вивіз викрадений цукор в невідомому напрямку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, зібравши інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_16, місць здійснення нею підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження її автомобіля, де зазвичай вона зберігала свій товар, та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно ОСОБА_16 злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч на 18.09.2003 року приїхали автомобілем марки БМВ-525, д.н.з. НОМЕР_18, що належить особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_5 і невстановленим автомобілем марки "Опель-Аскона", яким керував ОСОБА_8, в с. Джурин, де, не бажаючи привертати до себе уваги, залишили свої автомобілі та пішки пішли до домоволодіння ОСОБА_16, яка проживає в АДРЕСА_7 і, діючи відповідно розробленого плану, зі сторони нежилого будинку, який примикає до вказаного домогосподарства, з метою відвернути увагу собак, що були на подвір"ї потерпілої, ОСОБА_3 кинув їм шматок ковбаси та закрив одну з собак в туалеті, біля якого залишилися ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які, у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, спостерігали за оточуючою обстановкою та не давали собаці вирватися з туалету, а особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та ОСОБА_4 зайшли на подвір'я. ОСОБА_3 вийшов на вулицю, де також, у відповідності з відведеною йому злочинним планом роллю, став спостерігати за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_4 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, зламавши замок на дверях, проникли в салон автомобіля "СІАТ-ІНКО", д.н.з. НОМЕР_22, вартістю 25000 грн., що належав потерпілій та знаходився на подвір'ї її домогосподарства, вони подали сигнал ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, після чого всі разом виштовхали вказаний автомобіль та причіп до нього, з товаром, який знаходився в салоні автомобіля та причепі, з подвір'я, відкотили його на певну відстань, запустили та в такий спосіб заволоділи ним.

Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_16, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у відповідності з розробленим планом, викрали і товар промислової групи на загальну суму 10030,05 грн., що в 590 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є великим розміром, чим потерпілій ОСОБА_16 заподіяно значної матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_17, зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_18, місць здійснення нею підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження її автомобіля, де зазвичай вона зберігала свій товар, та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно неї злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч з 3 на 4.11.2003 р. приїхали автомобілем "БМВ- 525", д.з. НОМЕР_19, який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем "ВАЗ 21-08", д.н.з. НОМЕР_6, який належав ОСОБА_5, до домоволодіння ОСОБА_18, яка проживає по АДРЕСА_8 де, діючи у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, залишились на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3, підійшовши до гаража, розміщеного у вказаному домоволодінні, за допомогою монтировок, які вони зазделегідь взяли з собою, пошкодили замки на гаражі, проникли всередину гаража та, діючи таємно, викрали звідти та передали іншим спільникам сумки з товаром, а саме: дублянками, куртками та пальтами на загальну суму 21 200 грн., що в 1247,05 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілій ОСОБА_18 заподіяно значної матеріальної шкоди.

Викрадений товар ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком завантажили в свої автомобілі та втекли з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя ОСОБА_20, місця знаходження його автомобіля "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_4, та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно нього злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч з 6 на 7.11. 2003 р. приїхали автомобілями "БМВ- 525", д.н.з. НОМЕР_19, що належить особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, "ВАЗ 2108", д.н.з.НОМЕР_6, що належить ОСОБА_5 та автомобілем "Опель-Аскона", що належить ОСОБА_8, в с. Джурин, де, не бажаючи привертати до себе уваги, залишили свої автомобілі, а самі пішки прийшли до домоволодіння ОСОБА_20, який проживає в АДРЕСА_9, біля якого був припаркований належний йому вказаний автомобіль, вартістю 20000 грн., і, діючи відповідно розробленого плану та відведеними ним кожному із них ролями, всі разом виштовхавши транспортний засіб на певну відстань, запустили двигун і у такий спосіб викрали його.

Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_20, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2, діючи у відповідності з розробленим ними злочинним планом, викрали також товар промислової групи, який знаходився в салоні викраденого автомобіля, що належав ОСОБА_21, а саме: взуття на загальну суму 5300 грн., що в 311,8 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 гривень, що є великим розміром, чим потерпілій ОСОБА_21 заподіяно значної матеріальної шкоди.

Також заволоділи товаром, що належав ОСОБА_22, який знаходився в салоні викраденого автомобіля, а саме взуттям на загальну суму 2103 грн., що в 123,7 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 гривень, чим потерпілій ОСОБА_22 заподіяно значної матеріальної шкоди.

Також заволоділи товаром, що належав ОСОБА_23, який знаходився в салоні викраденого автомобіля, а саме взуттям на загальну суму 4966 грн., що в 292,1 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 гривень, що є великим розміром, чим потерпілій ОСОБА_23 заподіяно значної матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_24, місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігав свій товар, та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно нього злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч на 17.11.2003 р. приїхали автомобілями "БМВ-525", д.н.з. НОМЕР_19, що належить особі, справа щодо якої виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_5, до домоволодіння ОСОБА_24, який проживає в АДРЕСА_10, де, діючи у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишилися на вулиці біля гаража вказаного домогосподарства та спостерігали за навколишньою обстановкою, в той час як ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, через подвір'я сусіднього домогосподарства, підійшли до гаража ОСОБА_24, де ОСОБА_25 став спостерігати, щоб з будинку не вийшли господарі, а ОСОБА_4 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, відкривши ворота гаража з середини, подали сигнал іншим спільникам і всі разом виштовхали звідти мікроавтобус "Мерседес-Бенц", д.н.з. НОМЕР_8, вартістю 45000 грн. та, відкотивши його на певну відстань, запустили двигун автомобіля і у такий спосіб викрали.

Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_24, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2, у відповідності з розробленим планом, викрали також товар, який знаходився у вказаному автомобілі та належить потерпілому, а саме одяг та взуття, на загальну суму 75 900 грн., що в 4464,7 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_24 заподіяно значної матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_26, місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігає свій товар, та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно ОСОБА_26 злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч з 23 на 24.11.2003 р. поїхали автомобілями "БМВ-525", д.н.з. НОМЕР_19, що належить особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та "ВАЗ 2108", д.з. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_5 в смт. Вапнярку Томашпільського району Вінницької області, де, не бажаючи привертати до себе уваги, залишили свої автомобілі не доїжджаючи до селища, а самі пішки прийшли до домоволодіння ОСОБА_26, який проживає в смт. Вапннярка Томашпільського району Вінницької області і, діючи згідно розробленого плану, підійшли до домоволодіння зі сторони нежилого будинку, що примикає до вказаного домогосподарства, де залишилися ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_19, які, у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_4 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, зайшли на подвір'я, де, зламавши замок на дверях, проникли в салон автомобіля Мерседес-Бенц 814, д.н.з. НОМЕР_20, що належав потерпілому, подали сигнал ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 і всі разом виштовхали автомобіль з подвір'я на певну відстань, де запустили його і у такий спосіб заволоділи транспортним засобом, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму вартості автомобіля, яка складає 66 000 грн., що в 3882,3 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, і є для потерпілого ОСОБА_26 значною матеріальною шкодою.

Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_26, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2, у відповідності з розробленим планом, викрали також товар, який знаходився у вказаному автомобілі та належить потерпілому, а саме запчастини до транспортних засобів, мобільний телефон "Нокіа 31-10", магнітофон фірми "Блапункт", всього майна на загальну суму 57 970 грн., що в 3 410 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_26 заподіяно значної матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_4, ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб, незаконно заволодівши автомобілем Мерседес-Бенц 814, д.н.з. НОМЕР_20, що належить ОСОБА_26, діючи у відповідності з розробленим планом і, маючи на меті заволодіння його грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілого, запропонували ОСОБА_26 послуги по поверненню автомобіля з викраденим товаром за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США, на що останній, бажаючи повернути викрадений автомобіль та товар, погодився за умови, що особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, надасть йому документи на його автомобіль, які під час викрадення знаходились в салоні автомобіля. Особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, маючи вказані документи, які знайшов в салоні викраденого автомобіля, запропонував потерпілому ОСОБА_26 зустрітися 02.12.2003 року о 20 годині вечора на роздоріжжі доріг Могилів-Подільський - Немирів - Вендичани, на що останній відповів згодою. В призначений час ОСОБА_26 прибув на вказане місце, де його зустріли особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, та ОСОБА_8 і перший пред'явив потерпілому документи на його автомобіль. ОСОБА_26, повіривши у щирість намірів особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком по поверненню йому автомобіля та товару, передав останньому 5000 доларів США, після чого потерпілому було вказано місце знаходження викраденого автомобіля разом з товаром, однак автомобіль був повернутий ОСОБА_26 без товару, чим потерпілому ОСОБА_26 було заподіяно значної матеріальної шкоди на суму 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні, встановленого Національним банком України до долара США становить 26 659,5 грн., що в 1568, 2 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_26 заподіяно значної матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_27, місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігає свій товар та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно ОСОБА_27 злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч з 07 на 08.12.2003 р. приїхали автомобілем марки БМВ-525", д.н.з. НОМЕР_19, що належить особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, та автомобілем марки "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_5 в м. Ямпіль, де, не бажаючи привертати до себе уваги, залишили свої автомобілі недоїжджаючи до домоволодіння потерпілого, а самі пішки прийшли до домоволодіння ОСОБА_27, який проживає в АДРЕСА_11 і, діючи відповідно розробленого плану, підійшли до нього зі сторони нежилих будинків, що примикають до вказаного домогосподарства, де, діючи у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, зайшли на подвір'я, де проникли в салон автомобіля Мерседес-Бенц 310, д.н.з. НОМЕР_21, що належав потерпілому, подали сигнал ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і всі разом виштовхали автомобіль на певну відстань, де запустили його і у такий спосіб заволоділи транспортним засобом, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму вартості автомобіля, яка складає 42 400 грн., що в 2494,1 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром і є для потерпілого ОСОБА_27 значною матеріальною шкодою.

Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_27, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2, у відповідності з розробленим планом, викрали також і товар, який знаходився у вказаному автомобілі, а саме побутову техніку на загальну суму 18 750 грн., що в 1102,9 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_27 заподіяно значної матеріальної шкоди.

Крім цього також викрадено майно і потерпілого ОСОБА_28, яке знаходилось в автомобілі потерпілого ОСОБА_27, а саме: автомагнітолу "Фольксваген", дві аудіо колонки, барсетку коричневого кольору, в якій знаходились документи: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_28; талон попередження до прав водія, технічний паспорт на автомобіль "Мерседес-Бенц" на ім'я ОСОБА_27, доручення на право керування вказаним автомобілем, свідоцтво на торгівлю, патент на торгівлю. Всього викрадено майна ОСОБА_28 на загальну суму 437 грн., чим йому заподіяно значну матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інших невстановлених слідством осіб, незаконно заволодівши автомобілем Мерседес-Бенц 310 , д.н.з. НОМЕР_21, що належить ОСОБА_27, діючи у відповідності з розробленим планом і, маючи на меті заволодіння його грошовими коштами, шляхом зловживання довірою потерпілого, 08.01.2004 р. поблизу с. Саїнка Чернівецького району Вінницької області призначили ОСОБА_27 зустріч і при зустрічі з ним запропонували послуги по поверненню автомобіля з викраденим товаром за грошову винагороду в сумі 4000 доларів США, на що останній, бажаючи повернути викрадений автомобіль та товар, погодився за умови, що особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, надасть йому документи на його автомобіль, які під час викрадення знаходились в салоні автомобіля. Особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, маючи вказані документи, які знайшов в салоні викраденого автомобіля, 09.01.2004 р. приблизно о 14 год. приїхав разом із ОСОБА_5 автомобілем останнього "ВАЗ 2108", д.з. НОМЕР_6 до помешкання ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_11, запросивши ОСОБА_27 в салон свого автомобіля, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком пред'явив потерпілому документи на його автомобіль та наказав передати йому 4000 доларів США, пояснивши, що через деякий час він зможе забрати свій автомобіль разом з товаром. ОСОБА_27, повіривши у щирість намірів особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком по поверненню йому автомобіля та товару, передав останньому 4000 доларів США, після чого йому було вказано місце знаходження викраденого автомобіля разом з товаром. Однак автомобіль був повернутий ОСОБА_27 з частиною товару, чим потерпілому ОСОБА_27 було заподіяно значної матеріальної шкоди на суму 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні, встановленого Національним банком України до долара США становить 21 324, 8 грн., що в 346,7 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 61,5 грн., що є великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_30, місць здійснення нею підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження її автомобіля, де зазвичай вона зберігала свій товар та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно ОСОБА_30 злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч з 18 на 19.01.2004 р. приїхали автомобілем "БМВ-525", д.н.з. НОМЕР_19, який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_6, який належав ОСОБА_5 до домоволодіння ОСОБА_30, яка проживає в АДРЕСА_12 і, діючи у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 залишились на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, за допомогою монтировок, які вони зазделегідь взяли з собою, пошкодили замок на дверях гаража, проникли всередину приміщення гаража та передали звідти іншим спільникам сумки з товаром, а саме: одягом та взуттям на загальну суму 12 570 грн., що в 204,4 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 61,5 грн., що є значним розміром, чим потерпілій ОСОБА_30 заподіяно значної матеріальної шкоди.

Викрадений товар ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, завантажили в свої автомобілі та втекли з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_17, зібравши необхідну інформацію щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_31, місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігав свій товар та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення проти нього злочину і, діючи згідно розробленого плану в ніч на 26.01.2004 р. приїхали автомобілем "БМВ-525", д.н.з. НОМЕР_19, який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_6, який належав ОСОБА_5 до домоволодіння ОСОБА_31, який проживає в АДРЕСА_13, де, діючи відповідно відведеним ролям, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 залишились на вулиці дивитись за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, за допомогою спеціальних ножиць, які зазделегідь взяли з собою, пошкодили металеву решітку на вікні гаража та проникли всередину гаража, звідки передали іншим спільникам сумки з товаром, а саме: взуттям, одягом та іншим промисловим товаром, а всього на загальну суму 11 659 грн. 50 коп., що в 189,6 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 61,5 грн., що є значним розміром, чим потерпілому ОСОБА_31 заподіяно значної матеріальної шкоди.

Викрадений товар ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком завантажили в свої автомобілі та втекли з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_17, зібравши необхідну інформацію щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_32, місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігав свій товар та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення проти нього злочину і, діючи згідно розробленого плану в ніч на з 26 на 27. 01.2004 р. приїхали автомобілем "БМВ-525", д.н.з. НОМЕР_19, який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_6, який належав ОСОБА_5 до домоволодіння ОСОБА_32, який проживає в АДРЕСА_14 і, діючи відповідно відведеним ролям, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 залишились на вулиці дивитись за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, за допомогою монтировок, які зазделегідь приготували та взяли з собою, розібрали кам'яну стіну гаража, проникли всередину гаража через зроблений отвір та передали звідти іншим спільникам сумки з товаром, а саме косметикою, парфумами та іншими промисловими товарами, а всього на загальну суму 10674 грн., що в 173,6 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 61,5 грн., що є значним розміром, чим потерпілому ОСОБА_32 заподіяно значної матеріальної шкоди.

Викрадений товар ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, завантажили в свої автомобілі та втекли з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_17, зібравши необхідну інформацію щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_33, місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігає свій товар та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення проти нього злочину і, діючи згідно розробленого плану в ніч на 06.02.2004 р. приїхали автомобілями "БМВ 525", д.н.з. НОМЕР_19, що належить особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_5 в м. Тульчин, де залишили свої автомобілі не доїжджаючи до будинку, де проживає потерпілий, щоб не привертати до себе уваги, а самі пішки прийшли до гаражу ОСОБА_33, який розміщений в дворі будинку АДРЕСА_15, діючи відповідно розробленого плану, підійшли до вказаного двору, де залишилися ОСОБА_8 та ОСОБА_3, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4, ОСОБА_34, ОСОБА_5, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, зайшли у двір будинку та підійшли до вказаного гаража і шляхом зриву навісного замка проникли всередину приміщення гаража, звідки виштовхали на вулицю мікроавтобус "Міцубісі Л-300", д.н.з. НОМЕР_17, вартістю 30000 грн., подали сигнал ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і вони всі разом виштовхали автомобіль на певну відстань, де запустили його і у такий спосіб заволоділи ним.

Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_33, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2, згідно з розробленим планом вчинили замах на викрадення наступного товару: концелярського та господарського приладдя, кухоного начиння та інших промислових товарів, а всього товару на загальну суму 5 865,20 грн., що в 95,4 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 61,5 грн., однак свій злочинний намір не довели до кінця з незалежних від їх волі причин, так як були виявлені потерпілим і затримані працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановленому місці та у невстановлений період часу незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_16 боєприпаси до часу їх вилучення працівниками міліції, якими 07.02.2004 року під час проведення обшуку, згідно постанови суду, в квартирі було виявлено і вилучено патрони калібру 5,6 мм в кількості 49 шт., які згідно висновку судово-балістичної експертизи №95 від 13.04.2004 р. є гвинтівочними патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм придатними для пострілів та відносяться до категорії боєприпасів, які ОСОБА_3 незаконно зберігав у своєму помешканні.

Не погодившись з вироком суду, подали апеляції:

- прокурор Солоненко Б.М. в апеляції зі змінами просить вирок суду скасувати, у зв'язку з м'якістю та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів особам засуджених, а також з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, справу направити на новий судовоий рзгляд. Вважає, що під час розгляду даної кримінальної справи суд належним чином не дослідив та не встановив точну суму збитків, заподіяну потерпілим злочинами, а також не допитав усіх свідків та потерпілих у справі;

- адвокат ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить вирок скасувати, справу направити на додаткове розслідування. Вважає, що при розгляді справи допущено однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Вважає, що судом при винесенні обвинувального вироку взято до уваги лише зізнавальні покази підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, дані ними під час досудового слідства, від яких вони відмовилися в судовому засіданні, вказавши, що на них чинився тиск з боку працівників міліції. Більшість доказів одержані незаконним шляхом, оскільки ряд слідчих дій проведені з порушенням кримінально-процесуального закону. В матеріалах справи відсутні дані про вартість викраденого майна та транспортних засобів, не проведені товарознавчі експертизи. Більшість потерпілих та свідків не допитані. Під час досудового слідства було порушено право на захист обвинувачених, не роз'яснено їх права.

- засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також адвокат ОСОБА_6 в їх інтересах в своїх апеляціях просять вирок скасувати, справу направити на додаткове розслідування. Вважають, що досудовим слідством та судом не здобуто доказів їх вини у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, зокрема не доведено створення та існування злочинної організації. Судом не взято до уваги відсутність доказів щодо кількості викраденого. Вказують, що злочини вони не вчиняли, вирок вважають незаконним та необгрунтованим. Суд першої інстанції прийняв незаконне рішення через однобічність досудового та судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

- засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Вважає, що під час досудового слідства були допущені порушення процесуального закону, судом не допитані свідки по справі, не досліджені безпосередньо в суді інші докази. Судом залишено поза увагою неповноту досудового слідства. Вирок суду грунтується на припущеннях та суперечностях.

- засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Вважає, що під час досудового слідства були допущені порушення процесуального закону, судом не допитані свідки по справі, не досліджені безпосередньо в суді інші докази. Судом залишено поза увагою неповноту досудового слідства. Вирок суду ґрунтується на припущеннях та суперечностях;

- засуджений ОСОБА_8 просить вирок змінити, зменшити строк покарання. Вказує, що судом не взято до уваги пом'якшуючі його вину обставини, а саме те, що у нього проблеми зі здоров'ям, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей та батьки пенсіонери.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, підтриманих в суді засудженими та їх захисниками, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, заперечив проти апеляцій засуджених та їх захисників, обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Згідно з роз'ясненнями п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суд має точно виконувати вимоги ст. 334 КПК України щодо обґрунтування обвинувачення конкретними доказами не лише кожному підсудному, а й по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Зазначені вимоги закону суд першої інстанції належно не виконав.

Так, по епізоду крадіжки цукру зі складських приміщень СТОВ «Агрофірма «Козацька долина», суд не вмотивував своє рішення про кількість викраденого цукру та його вартість.

Згідно обвинувачення кількість викраденого цукру складає 15762 кг цукру, що підтверджується актом інвентаризації.

Проте суд не спростував доводів адвокатів в судовому засіданні та які викладені в апеляціях, що акт інвентаризації від 16.12.2002 року це лише первинний документ бухгалтерського обліку і він не дає відповіді про рух цукру, фактичну недостачу та причину недостачі.

По епізоду відкритого викрадення цукру зі складського приміщення ПП «ОСОБА_13» в м. Могилів-Подільський суд у вироку зазначив, що підсудні проникли на територію Могилів-Подільської міжрайбази, звідки відкрито викрали цукор в кількості 170 мішків по 50 кг на суму 24000 грн. та 1 мішок муки вартістю 110 грн., при цьому залишив поза увагою показання потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_35 в судовому засіданні, які зазначили, що викрадений цукор належить їм обом на праві спільної власності. Зазначені обставини не були дослідженні на судовому слідстві та не оцінені судом.

У зв'язку з цим суд не дав належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні в частині закупівлі цукру без накладних та визначення ним кількості цього цукру по пам'яті, оскільки відсутні документи.

Слушними є доводи, викладені в апеляціях всіх учасників, щодо суми збитків.

Майже по всіх епізодах обвинувачення однією з кваліфікуючих ознак є особливо великий та великий розмір викраденого майна. У всіх випадках вартість викраденого майна визначена потерпілими.

Суд не з'ясував обставини заподіяння шкоди та не усунув неузгодженості, що стосується цивільних позовів.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вину у скоєнні злочинів не визнали та відмовились від даних ними на досудовому слідстві показань, пояснивши тим, що явки з повинною та показання на досудовому слідстві дали під тиском правників міліції.

Про це зазначає в своїй апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд в порушення вимог ст. 73, 74 КПК України не забезпечив проведення перевірки визнавальних показань підсудних та не навів обґрунтованої їм оцінки.

Крім того в порушення норм ст. 318 КПК України суд не надав підсудним права виступати в дебатах, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, згідно ст. 370 КПК України.

Разом з цим, наведені в апеляціях захисників та засуджених підстави для направлення справи на додаткове розслідування не ґрунтуються на вимогах закону.

Саме суд в ході судового слідства повинен дослідити всі обставини справи, з'ясувати причини суперечностей та усунути їх, дати оцінку доказам щодо їх достовірності, відносності та допустимості.

Крім того посилання прокурора, викладені в апеляції зі змінами, на м'якість призначеного покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими та непереконливими.

За таких обставин та враховуючи, що висновки суду, які викладені у вироку, не узгоджуються між собою і містять протиріччя, про що вказують всі учасники в своїх апеляціях, а також допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок - він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд

У зв'язку з тим, що більшість епізодів інкримінованих підсудним злочинної діяльності вчиненні у Могилів-Подільському районі, з метою більш ефективної організації судового процесу, зручністю транспортного сполучення, колегія суддів вважає, що справу слід передати на розгляд в Могилів-Подільський міськрайонний суд.

Крім того кількість суддів, які на даний час працюють в Шаргородському районному суді не дозволяє сформувати склад суду у разі заявлення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 365, 366, 370 КПК України 1960р. колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію зі змінами прокурора Солоненка Б.М., апеляції адвоката ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Міру запобіжного заходу стосовно засуджених залишити попередню.

Головуючий: (підпис) І.А. Ковальська

Судді: (підписи) Є.П. Нагорняк

С.М. Сілаков

Згідно оригіналу.

Суддя: