Постанова № 42074707, 25.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.Справа № 916/3566/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №2899 від 19.11.2014р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від ТОВ «АЙ РІН» - Котович Г.М. - ордер, витяг з договору;

від ОСОБА_4 - не з'явився;

від ОСОБА_5 - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року

по справі №916/3566/14

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.12.2014 р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

У вересні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙ РІН" (надалі - відповідач, ТОВ „АЙ РІН", Товариство), в якому з урахуванням уточнень від 02.10.2014р. просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ „АЙ РІН", оформлене протоколом від 03.03.2014р., в частині звільнення ОСОБА_6 з посади директора ТОВ „АЙ РІН" з 15.05.2014р. за власним бажанням на підставі поданої заяви про звільнення від 03.03.2014р.; призначення директором ТОВ „АЙ РІН" ОСОБА_7 з 16.05.2014р. та надання повноважень директору ОСОБА_7 подати документи на внесення змін до відомостей про ТОВ „АЙ РІН", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „АЙ РІН", оформлене протоколом №1 від 03.03.2014р., в частині відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1107кв. м, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров.Чайковського, буд.18, шляхом внесення до статутного капіталу ПП „Центр управлінських технологій".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1, як діючий учасник ТОВ "АЙ РІН" з часткою у статутному капіталі товариства 40%, не був присутнім на загальних зборах товариства 03.03.2014р., та йому було нічого не відомо про проведення загальних зборів товариства від 03.03.2014р. та про порядок денний таких зборів, у зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано вимог положень діючого законодавства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства, чим порушено корпоративні права позивача, які пов'язані з участю у управлінні товариством. Факт відсутності позивача на загальних зборах ТОВ "АЙ РІН" 03.03.2014р. засвідчує відсутність особистого підпису ОСОБА_1 у протоколах зборів, що не відповідає звичаям ділового обороту, що склались у практиці проведення загальних зборів.

Загальні збори проведені з порушенням вимог ч.2 ст.60 ЗУ «Про господарські товариства», яка вимагає реєстрації учасників, що в них приймають участь. ОСОБА_1 в них участі не приймав, отже усі прийняті на загальних зборах 03.03.2014р. рішення є недійсними, оскільки на загальних зборах не було кворуму, що визначається згідно із положеннями ч.1 ст.60 Закону.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2014р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

31.10.2014р. ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, де з посиланням на можливість ознайомлення із змістом протоколів загальних зборів ТОВ «АЙ РІН» від 03.03.2014р. після їх витребування судом та надання відповідачем, уточнив позовні вимоги, вимагаючи:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН оформлене протоколом від 03.03.2014 р. в частині:

- обрання Головою Загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН» ОСОБА_4, секретарем Загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН» ОСОБА_5 та надання їм повноваження на підписання протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН».

- звільнення ОСОБА_6 з посади директора ТОВ «АЙ РІН» з 15 травня 2014 року за власним бажанням на підставі поданої ним заяви про звільнення від 03 березня 2014 року;

- призначення директором ТОВ «АЙ РІН» ОСОБА_7 з 16 травня 2014 року та надання повноважень директору ОСОБА_7 подати документи на внесення змін до відомостей про ТОВ «АЙ РІН», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

- Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН» оформлене протоколом від 03.03.2014 р. в частині:

- обрання Головою Загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН» ОСОБА_4, секретарем Загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН» ОСОБА_5 та надання їм повноваження на підписання протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН».

- визначення вкладу ТОВ «АЙ РІН» до статутного капіталу Приватного підприємства «Центр управлінських технологій» (у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ «АЙ РІН» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.03.2003 року, акту прийому-передачі №1 від 21.03.2003 року, а саме: будівлі загальною площею 1107 м.кв., що розташована за адресою: місто Одеса, провулок Чайковського, 18, та у вигляді грошових коштів у сумі 18000,00 гривень.

- визначення грошової оцінки вкладу у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ «АЙ РІН», а саме: будівлі загальною площею 1107 м.кв., що розташоване за адресою: місто Одеса, провулок Чайковського, 18, в сумі 84000,00 гривень.

- входження ТОВ «АЙ РІН» до складу учасників Приватного підприємства «Центр управлінських технологій» з розміром частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Центр управлінських технологій» у вигляді будівлі загальною площею 1107 м.кв., що розташована за адресою: місто Одеса, провулок Чайковського, 18 загальною вартістю 84000,00 гривень, та у вигляді грошових коштів у сумі 18000,00 гривень, що складає 100% статутного капіталу Приватного підприємства «Центр управлінських технологій».

- надання повноважень директору ТОВ «АЙ РІН» ОСОБА_7 представляти інтереси ТОВ «АЙ РІН» з питань підписання всіх необхідних документів від імені ТОВ «АЙ РІН» як учасника Приватного підприємства «Центр управлінських технологій» з 23 травня 2014 року.

Уточнені позовні вимоги містять аналогічні позовній заяві та заяві від 02.10.2014р. доводи позивача стосовно відсутності правомочності загальних зборів від 03.03.2014р. внаслідок неприйняття в них участі ОСОБА_1 як учасником, що володіє частиною 40% у статутному капіталі Товариства, що є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих на загальних зборах рішень виходячи із роз'яснень Верховного суду України у пункті 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. (суддя Д'яченко Т.Г.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Рішення суду вмотивовано положеннями ст. 116 ЦК України, . ч.1,4 ст.58, ст.61 ЗУ "Про господарські товариства", роз'яснення, які містяться у п.п.17,21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та тим, що як вбачається з наявних у матеріалах справи копій протоколів від 03.03.2014р., на загальних зборах ТОВ "АЙ РІН", які відбулися 03.03.2014р., був присутній учасник товариства з часткою 40 % ОСОБА_1 При цьому, при організації проведення загальних зборів від 03.03.2014р. у строк за 30 днів позивачу було надіслано запрошення на загальні збори учасників ТОВ "АЙ РІН" на 03.03.2014р. та порядок денний зборів. Крім того, як було з'ясовано судом з даних інформаційного листа Українського державного поштового зв'язку „Укрпошта" Одеська дирекція Поштамт - Центр поштового зв'язку №1 від 27.10.2014р. №12/335-ЮК, поштове відправлення своєчасно - 01.02.2014р. надійшло на ім'я ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1, однак, з незалежних від відповідача причин, було повернуто на зворотну адресу, у зв'язку з закінченням терміну зберігання 06.03.2014р. Тобто, ТОВ "АЙ РІН" було вжито усіх належних заходів задля своєчасного повідомлення позивача про дату, місце проведення загальних зборів товариства, а також про їх порядок денний. Таким чином, судом встановлено наявність у матеріалах справи належних доказів, які засвідчують повідомлення позивача про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" від 03.03.2014р. та про їх порядок денний, у строк та порядку, що визначені діючим законодавством, що, на думку суду, спростовує обставини, покладені в обґрунтування позовних вимог позивачем.

Ухвалюючи рішення, суд розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 в редакції його заяви від 02.10.2014р. (вх.№2561/14, а.с.33-37), залишивши без розгляду заяву про зміну предмету позову ( а.с.40-41, вх.№2-4291/14) та відмовивши у розгляді уточненої позовної заяви (вх. №28699/14 від 31.10.2014р. - а.с.140-146) з мотивів недотримання позивачем вимог ст.22 ГПК України, а саме, зміну одночасно підстав та предмету позову та подання заяви після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме: визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ „АЙ РІН", оформлене протоколом від 03.03.2014р., в частині звільнення ОСОБА_6 з посади директора ТОВ „АЙ РІН" з 15.05.2014р. за власним бажанням на підставі поданої заяви про звільнення від 03.03.2014р.; призначення директором ТОВ „АЙ РІН" ОСОБА_7 з 16.05.2014р. та надання повноважень директору ОСОБА_7 подати документи на внесення змін до відомостей про ТОВ „АЙ РІН", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „АЙ РІН", оформлене протоколом №1 від 03.03.2014р., в частині відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1107кв. м, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров.Чайковського, буд.18, шляхом внесення до статутного капіталу ПП „Центр управлінських технологій".

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_9 зазначив, що оскаржене рішення є незаконним, необгрунтованим, прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведенням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- в уточненій позовній заяві від 02.10.2014 р. та під час судового розгляду представником ОСОБА_1 неодноразово наголошувалось про те, що позивач не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ «АЙ РІН», які відбулись 03.03.2014р.. Однак суд навіть не намагався встановити, де саме 03.03.2014 року перебував ОСОБА_1 Також судом проігноровані всі пояснення представника ОСОБА_1, що останній знаходився 03.03.2014р. в місті Києві, в зв'язку з роботою. В результаті чого судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи;

- в матеріалах справи відсутні докази проведення реєстрації учасників, незважаючи на зазначення про це у запрошенні на загальні збори учасників ТОВ «АЙ РІН», приймаючи до уваги зміст протоколів, в яких жодним чином не зазначено позицію ОСОБА_1 щодо обговорюваних рішень, натомість зазначено його участь, яка ним оспорюється, та відсутній жодний „підпис від імені ОСОБА_1 на оскаржуваних протоколах». Скаржник вважає недоведеним факт присутності ОСОБА_1 при прийнятті оскаржуваних рішень загальними зборами учасників ТОВ «АЙ РІН», які відбулись 03.03.2014р.;

- ОСОБА_1 не був фактично повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН», які відбулись 03.03.2014р., підтвердженням чого є лист Поштампу - Центр поштового зв'язку №1 від 27.10.2014р. №12/335-70К, згідно якого цінний лист №6509103567728 із Одеси - 91 в ОПЗ №45 м. Одеси надійшов 01.02.2014 р. в той час як у відповідності з ч.5 ст.60 ЗУ «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів ТОВ «АЙ РІН», які відбулись 03.03.2014р., ОСОБА_1 повинні були повідомити не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів;

- ОСОБА_1 жодних протоколів загальних зборів «АЙ РІН», які відбулись 03.03.2014 р. не підписував та того дня був на у м.Києві, що підтверджується довідкою з місця роботи ОСОБА_1, також той факт, що позивач не був присутній на загальних зборах 03.03.2014р., підтверджується довідкою з Київської обласної клінічної лікарні від 03.03.2014р.;

- інші учасники ТОВ «АЙ РІН» навмисно оцінили будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Чайковського, буд.18 значно нижче ринкової вартості, тому що їм не вистачало кворуму для прийняття вказаного рішення, а саме: завуальованого відчуження майна ТОВ «АЙ РІН», шляхом вступу до складу учасників ПП «Центр управлінських технологій» та визначення вкладу до статутного капіталу а також його оцінка, адже відповідно до п.10.3.4 Статуту ТОВ «АЙ-РІН», їм необхідно було 3/4 голосів, тобто 75%, однак у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 всього 60 % голосів.

Скаржник наполягає на тому, що загальні збори 03.03.2014р. взагалі не могли відбутися, оскільки не було кворуму внаслідок його відсутності на них, будь-які рішення не могли прийматися, позаяк для цього потрібна присутність такої кількості учасників, яка володіє більш ніж 60% голосів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.12.2014р. апеляційним господарським судом розглянуто та відхилено клопотання скаржника про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів по справі, що підтверджують обставину його перебування 03.03.2014р. у м.Києві, та неможливість присутності ОСОБА_1 на загальних зборах 03.03.2014р. учасників ТОВ «АЙ РІН».

Клопотання скаржника відхилено з тих підстав, що заявником не обґрунтована відповідно до ст.101 ГПК України неможливість подання цих доказів суду першої інстанції з незалежних від позивача причин, при цьому, враховано, що посилання на відповідні обставини були наявні в заяві від 31.10.2014р. (а.с.143), проте підтверджуючі ці обставини докази суду першої інстанції не були подані без будь-яких пояснень.

Відхилення цього клопотання зумовило недоцільність розгляду клопотання представника ТОВ «АЙ РІН» про витребування додаткових доказів для перевірки достовірності довідок, виданих ОСОБА_1 за місцем його роботи у м.Києві та місцем проведення 03.03.2014р. медичного обстеження (з чим погодився представник Товариства).

Представники третіх осіб у судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились, належними їм процесуальними правами не скористались, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи в Одеському апеляційному господарському суді.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції, вимагаючи ухвалення нового рішення в результаті його скасування відповідно до його заяви від 02.10.2014р. про уточнення позовних вимог, при цьому доводів стосовно порушення судом норм процесуального права у зв'язку із відхиленням його заяви від 31.10.2014р. (вх. №28699/14) судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Виходячи із меж перегляду господарської справи в суді апеляційної інстанції, а саме, - непов'язаності юридичної позиції апеляційного господарського суду з доводами апелянта, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як убачається з матеріалів справи (протокол судового засідання від 09.10.2014р.), 09.10.2014р. місцевий господарський суд розпочав розгляд справи №916/3566/14 по суті, у зв'язку з чим у судовому засіданні 31.10.2014р. відхилив подану ОСОБА_1 заяву від 31.10.2014р., про уточнення позовних вимог, оцінивши її як таку, що свідчить про одночасну зміну підстав та предмету позову, та вирішив спір по суті відповідно до заяви від 02.10.2014р.

Відповідно до пунктів 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

В даній справі предметом позову, відповідно до первісно поданої позовної заяви, є недійсність рішень загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН», прийнятих 03.03.2014р., а підставою позову - обставина неприйняття ОСОБА_1 участі у цих загальних зборах, у зв'язку з чим вони були неправомочними виходячи з приписів ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства».

У зв'язку із поданням заяви про уточнення позовних вимог від 31.10.2014р. не відбулась зміна ані підстав, ані предмету позову, позаяк не мала місця зміна матеріально-правової вимоги позивача до відповідача та обставин, покладених в підґрунтя позовних вимог.

ОСОБА_1 протягом усього судового розгляду в суді першої інстанції просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН», що відбулися 0.03.2014р., послідовно та незмінно стверджуючи про свою відсутність на цих загальних зборах, що спричинило їх неправомочність внаслідок відсутності кворуму.

При поданні заяви від 31.10.2014р. позивач уточнив зміст конкретних рішень загальних зборів учасників, прийнятих на загальних зборах 03.03.2014р., ознайомившись з наданими тільки 24.10.2014р. на вимогу суду (вперше - ухвалою про відкриття провадження у справі від 08.09.2014р) відповідачем двома протоколами загальних зборів учасників Товариства від 03.03.2014р. (а.с.115-118). Безпосередньо уточнена позовна заява позивача вказує на фактичне ознайомлення позивача із змістом основних доказів по справі, що стосуються предмету позову, у період з 24.10.2014р. по 31.10.2014р., що у сукупності з підставами позову (неприйняття ОСОБА_1 участі у загальних зборах 03.03.2014р.) з урахуванням конкретних обставин справи, змісту раніше поданої позовної заяви вимагало від суду першої інстанції розцінити заяву від 31.10.2014р.як об'єднання позовних вимог (ч.1 ст.58 ГПК України) та вирішити спір по суті на підставі саме цієї заяви.

Непослідовність та помилковість процесуальної позиції суду у зв'язку із відмовою розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 в редакції його заяви від 31.10.2014р. полягає в тому, що розгляд справи по суті розпочався 09.10.2014р. при фактичній відсутності в матеріалах справи доказів (протоколів загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН»), про витребування яких одночасно з поданням позовної заяви клопотав позивач (а.с.21-22).

При подібних конкретних обставинах справи відхилення судом першої інстанції заяви позивача від 31.10.2014р. та неприйняття її до розгляду свідчить про порушення та неправильне застосування положень ч.4 ст.22 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення спору відповідно до заяви позивача від 02.10.2014р., вимоги якої сформовано позивачем без урахування дійсного змісту прийнятих загальними зборами рішень, оспорених ОСОБА_1, у зв'язку із наявністю об'єктивних перешкод для цього.

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржуване рішення у зв'язку із порушенням норм процесуального права та приймає нове рішення у спорі між ОСОБА_1 та ТОВ «АЙ РІН» відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 31.10.2014р. (а.с.140-143).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ «АЙ РІН» з часткою у статутному капіталі Товариства 40%, що дорівнює 40% голосів. Також учасниками ТОВ «АЙ РІН» згідно нової редакції Статуту Товариства, затвердженої загальними зборами учасників 12.12.2012р. та зареєстрованої 12.12.2012р., є наразі ОСОБА_5 з часткою 40%, або 40% голосів, та ОСОБА_4 з часткою 20% статутного капіталу або 20% голосів (пункт 6.5 розділу 6 Статуту ТОВ «АЙ РІН», нова редакція).

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача та підтверджується залученими в ході розгляду справи доказами, 03.03.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» були проведені загальні збори його учасників, на яких вирішувались питання про звільнення ОСОБА_6 з посади директора ТОВ «АЙ РІН»з 15 травня 2014р., про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "«АЙ РІН» ОСОБА_7 з 16 травня 2014року та надання повноважень директору ОСОБА_7 подати документи на внесення змін до відомостей про ТОВ «АЙ РІН», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про входження до складу учасників Приватного підприємства „Центр управлінських технологій" з 30.05.2014р., визначення вкладу ТОВ «АЙ РІН» до статутного капіталу ПП „Центр управлінських технологій" та його грошової оцінки, про надання повноважень директору ТОВ «АЙ РІН» представляти інтереси товариства з питань підписання усіх необхідних документів від імені товариства як учасника Приватного підприємства „Центр управлінських технологій" з 23.05.2014р.

На загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» від 03.03.2014 року були прийняті наступні рішення:

- звільнити ОСОБА_6 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» з 15 травня 2014р. за власним бажанням на підставі поданої ним заяви про звільнення від 03 березня 2014р.;

- призначити директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» ОСОБА_7 з 16 травня 2014року та надати повноваження директору ОСОБА_7 подати документи на внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- визначити вклад Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» до статутного капіталу Приватного підприємства „Центр управлінських технологій" у вигляді нерухомого майна, яке належить товариству на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21 березня 2003р., акту прийому-передачі № 1 від 21 березня 2003р., а саме будівлі загальною площею 1107 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 18 та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 грн.

- визначити грошову оцінку вкладу у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ «АЙ РІН», а саме, будівлі загальною площею 1107 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 18 в сумі 84000 гривень.

- увійти ТОВ "АЙ РІН" до складу учасників ПП „Центр управлінських технологій" з розміром частки у статутному капіталі ПП „Центр управлінських технологій" у вигляді будівлі загальною площею 1107 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18 загальною вартістю 84000 гривень, та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 гривень, що складає 100% статутного капіталу Приватного підприємства „Центр управлінських технологій".

- надати повноваження директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» ОСОБА_7 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "«АЙ РІН» з питань підписання всіх необхідних документів від імені ТОВ "АЙ РІН", як учасника ПП „Центр управлінських технологій" з 23 травня 2014 року.

Відповідно до змісту протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН», які відбулись 03.03.2014р., на зборах були присутніми учасники товариства: ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 40%, ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 40% та ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 20%, які володіють у сукупності 100% голосів, за прийняті рішення голосували одностайно. Протоколи загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН», які відбулись 03.03.2014р. були підписані головою - ОСОБА_4 та секретарем зборів - ОСОБА_5, обраних на зборах голосуванням учасників.

ОСОБА_1 стверджує, що він як діючий учасник ТОВ «АЙ РІН» з часткою у статутному капіталі товариства 40%, не був присутнім на загальних зборах учасників товариства 03.03.2014р., та йому було нічого не відомо про проведення загальних зборів товариства від 03.03.2014р. та про порядок денний таких зборів, у зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано вимог положень діючого законодавства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства, чим порушено корпоративні права позивача, які пов'язані з участю у управлінні товариством. Факт відсутності позивача на загальних зборах ТОВ «АЙ РІН» 03.03.2014р. засвідчує відсутність особистого підпису ОСОБА_1 у протоколах зборів, що не відповідає звичаям ділового обороту, що склались у практиці проведення загальних зборів, та неподання відповідачем доказів реєстрації учасників, що прибули на загальні збори.

В ході розгляду справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» було залучено до матеріалів справи копію опису вкладення та поштової квитанції про надіслання 30.01.2014р. (цінний лист №6509103567728) на адресу ОСОБА_1, що була зазначена в останній редакції статуту ТОВ «АЙ РІН» - АДРЕСА_1, запрошення на загальні збори учасників ТОВ «АЙ РІН» на 03.03.2014р. та порядок денний.

За даними інформаційного листа Українського державного поштового зв'язку „Укрпошта" Одеська дирекція Поштамт - Центр поштового зв'язку №1 від 27.10.2014р. №12/335-ЮК (вх. № ГСОО 28267/14 від 28.10.2014р.), цінний лист №6509103567728 надійшов на ім'я ОСОБА_1 01.02.2014р. на адресу АДРЕСА_1 та був повернутий на зворотну адресу по закінченню терміну зберігання 06.03.2014р. Відповідач вважає, що твердження ОСОБА_1 про відсутність на загальних зборах 03.03.2014р. спростовуються змістом протоколів загальних зборів від 03.03.2014р. та доказами його завчасного повідомлення про час та місце їх проведення, а також про порядок денний, що є свідченням виконання ТОВ «АЙ РІН» своїх обов'язків, пов'язаних із скликанням загальних зборів 03.03.2014р., та відсутності порушень при їх проведенні.

Суд апеляційної інстанції вважає таку позицію відповідача помилковою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.10 ЗУ «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із ст.58 цього Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Статтею 60 Закону встановлено наступне: загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Аналогічне положення міститься також і у Статуті ТОВ «АЙ РІН» (п.п.10.3.1 п.10.3. Статуту).

Отже загальні збори учасників ТОВ «АЙ РІН» є повноважними, якщо присутні або обидва учасника із частками по 40% (сукупно 80% голосів) у статутному капіталі, або усі три учасники товариства, отже для визнання загальних зборів учасників повноважними, тобто надання їм можливості приймати будь-які рішення, участь позивача в цих зборах була обов'язковою.

Колегія суддів зазначає, що обов'язок доведення обставини присутності ОСОБА_1 на загальних зборах учасників 03.03.2014р., виходячи з положень ст.ст.33,34 ГПК України, у корпоративному спорі покладається на господарське товариство - відповідача у справі, оскільки тягар доказування між сторонами не може розподілятись таким чином, щоб учасник Товариства (позивач) доводив негативні факти (факт неприйняття участі у загальних зборах), а відповідач звільнявся від обов'язку доказування зворотнього належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.10.4 Статуту ТОВ «АЙ РІН» «Скликання Загальних зборів Учасників» загальні збори Загальні збори Учасників Товариства скликаються по мірі необхідності, але не менш двох разів на рік. Позачергові Загальні збори Учасників скликаються: якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому; на вимогу Директора Товариства. Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових Загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Інші правила процедури скликання Загальних зборів Засновників визначаються Статутом та актами локального правового регулювання Товариства.

Згідно із п.п.10.3.7 п.10.3 Статуту Товариства Кожен з учасників Товариства на Загальних зборах Учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у Статутному капіталі. Голосування на Загальних зборах Учасників проводиться за принципом - на один відсоток Статутного капіталу припадає один голос.

Згідно положень ст.61 ЗУ «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В матеріалах справи наявні докази виконання ТОВ «АЙ РІН» обов'язку повідомлення ОСОБА_1 про проведення 03.03.2014р. загальних зборів учасників згідно із ч.5 ст.61 ЗУ «Про господарські товариства» та порядок денний цих зборів, належність та допустимість яких позивачем не спростована та не заперечується (інший порядок скликання загальних зборів та спосіб повідомлення учасників Статутом не встановлений).

Проте обставина повідомлення позивача про скликання загальних зборів на 03.03.2014р. в даному випадку істотного значення не має та не звільняє ТОВ «АЙ РІН» від обов'язку доказування присутності позивача на них будь-якими доказами, що дозволяють зробити однозначні висновки з цього питання, та при їх оцінці за правилами ст.43 ГПК України судом (господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом) дозволяють встановити відповідну обставину, що має істотне та визначальне значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЗУ «Про господарські товариства» брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Докази проведення реєстрації учасників ТОВ «АЙ РІН», які брали участь у зборах 03.03.2014р., ТОВ «АЙ РІН» не надані, відповідний перелік учасників з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник, підписаний головою і секретарем зборів, в матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з копій матеріалів реєстраційної справи ТОВ «АЙ РІН», наданих на вимогу суду першої інстанції Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (а.с.152-181), оформлення рішень загальних зборів учасників Товариства протоколами в минулому супроводжувалось проставленням підписів усіх учасників Товариства на протоколах загальних зборів (протокол №9 від 05.05.2014р., протокол №5 від 03.12.2012р., протокол №5-П від 03.12.2012р.), у тому числі підпису ОСОБА_1

Протоколи загальних зборів від 03.03.2014р. підписані головою та секретарем зборів, обраними присутніми учасниками, без їх посвідчення підписом ОСОБА_1

Посилання представника ТОВ «АЙ РІН» на те, що переліком зареєстрованих учасників Товариства на загальних зборах 03.03.2014р. є зазначення присутніх учасників, у тому числі ОСОБА_1, в самих протоколах з посвідченням цього факту підписами голови і секретаря зборів, колегія суддів відхиляє, вважаючи це твердження юридичним нонсенсом, визнання спроможності якого призводить до повного нівелювання вимог ч.2 ст.60 ЗУ «Про господарські товариства».

За таких обставин судова колегія констатує, що відповідачем не надані як допустимі (в розумінні вимог ч.2 ст.60 Закону), так і взагалі будь-які належні докази того, що в загальних зборах учасників Товариства 03.03.2014р. приймав участь ОСОБА_1

Звернення ж відповідача до обставини належного повідомлення ОСОБА_1 про час, місце та порядок денний загальних зборів учасників 03.03.2014р. всупереч міркуванням та твердженням ТОВ «АЙ РІН» взагалі не спроможне довести спірну обставину, натомість, скоріше слугує на користь позиції позивача, беручи до уваги, що цінний лист з повідомленням про загальні збори ОСОБА_1 не був отриманий та повернувся на зворотну адресу 06.03.2014р.

Виходячи з встановленого судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що ТОВ «АЙ РІН» не доведено в порушення вимог ст.ст.33,34 ГПК України обставину, на яку відповідач посилався як на підставу заперечень проти позову, а саме - факт прибуття ОСОБА_1 для участі у загальних зборах 03.03.2014р., прийняття участі у голосуванні з питань порядку денного та голосування за прийняті рішення, зокрема, позитивного.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН» 03.03.2014р. згідно із ч.1 ст.60 ЗУ «Про господарські товариства» та п.п.10.3.1 п.10.3 Статуту Товариства, тобто присутність ОСОБА_1 як учасника, якому належить 40% голосів, ТОВ «АЙ РІН» не доведена, тому слід вважати, що загальні збори учасників ТОВ «АЙ РІН» 03.03.2014р. не були повноважними (присутні учасники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 володіють у сукупності 60% голосів) та не могли приймати будь-яких рішень з питань порядку денного.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин. Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Викладене є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН», оформлених протоколами загальних зборів учасників від 03.03.2014р., як таких, що прийняті з порушенням вимог ч.1 ст.60 ЗУ «Про господарські товариства» та п.п.10.3.1 п. 10.3 Статуту ТОВ «АЙ РІН» та порушують корпоративні права ОСОБА_1 - право на участь в управлінні ТОВ «АЙ РІН» (п. «а» ч.1 ст.10 ЗУ «Про господарські товариства», п. 4.2 Статуту ТОВ «АЙ РІН»).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 (в редакції заяви від 31.10.2014р. вх.№28699/14) підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням сплачених ним сум судового збору на рахунок ТОВ «АЙ РІН» відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України (за подання позовної заяви до суду першої інстанції).

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги також покладаються на відповідача виходячи із приписів ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. у справі №916/3566/14 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН оформлене протоколом від 03.03.2014 р. в частині:

- обрання Головою Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» ОСОБА_4, секретарем Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» ОСОБА_5 та надання їм повноваження на підписання протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН».

- звільнення ОСОБА_6 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» з 15 травня 2014 року за власним бажанням на підставі поданої ним заяви про звільнення від 03 березня 2014 року;

- призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» ОСОБА_7 з 16 травня 2014 року та надання повноважень директору ОСОБА_7 подати документи на внесення змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» оформлене протоколом від 03.03.2014 р. в частині:

- обрання Головою Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» ОСОБА_4, секретарем Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» ОСОБА_5 та надання їм повноваження на підписання протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН».

- визначення вкладу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» до статутного капіталу Приватного підприємства «Центр управлінських технологій» (у вигляді нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.03.2003 року, акту прийому-передачі №1 від 21.03.2003 року, а саме: будівлі загальною площею 1107 м.кв., що розташована за адресою: місто Одеса, провулок Чайковського, 18, та у вигляді грошових коштів у сумі 18000,00 гривень.

- визначення грошової оцінки вкладу у вигляді нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН», а саме: будівлі загальною площею 1107 м.кв., що розташоване за адресою: місто Одеса, провулок Чайковського, 18, в сумі 84000,00 гривень.

- входження Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» до складу учасників Приватного підприємства «Центр управлінських технологій» з розміром частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Центр управлінських технологій» у вигляді будівлі загальною площею 1107 м.кв., що розташована за адресою: місто Одеса, провулок Чайковського, 18 загальною вартістю 84000,00 гривень, та у вигляді грошових коштів у сумі 18000,00 гривень, що складає 100% статутного капіталу Приватного підприємства «Центр управлінських технологій».

- надання повноважень директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» ОСОБА_7 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» з питань підписання всіх необхідних документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» як учасника Приватного підприємства «Центр управлінських технологій» з 23 травня 2014 року.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26. 12.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.