Окрема ухвала № 42074667, 25.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 грудня 2014 р. Справа № 922/3711/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4013 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.14 р. у справі № 922/3711/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке регіональне зовнішньоекономічне агентство", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків

про стягнення 206319,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ТОВ "Запорізьке регіональне зовнішньоекономічне агентство" та за результатами розгляду прийнято постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 03.11.14 р. у даній справі залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Запорізьке регіональне зовнішньоекономічне агентство" - без задоволення.

Під час апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що в порушення взятих на себе зобов’язань за договором поставки № 19/05-12/ОВ від 07.05.2012 р. відповідач за поставлений позивачем товар повністю не розрахувався, що призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

За результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги судами першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги визнані обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.

Заперечення відповідача, які викладені у апеляційній скарзі не спростовують законності позовних вимог та прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватись зобов’язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічна норма міститься в ст. 265 ГК України, згідно з якою за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що 07.05.2012 р. між ТОВ "Запорізьке регіональне зовнішньоекономічне агентство" (постачальник) та ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" (покупець) укладений договір поставки № 19/05-12/ОВ, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався передати покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар (сировину для харчової промисловості) в кількості та по цінам, що вказані в рахунках-фактурах та в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання за вказаним договором виконав, а саме поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000167 від 26.04.2013 р. та № РН-0000172 від 30.04.2013 р., а також товаро-транспортними накладними, які підписані представниками сторін та скріпленими їх печатками.

Як свідчать матеріали справи відповідач свої зобов’язання в частині оплати поставленого товару у сумі 167000,00 грн. не виконав.

Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідні служби відповідача, що відповідають за договірну дисципліну, при виконанні умов договору на порушення вимог чинного законодавства України, не вжили відповідних заходів, щодо належного виконання зобов’язання, забезпечення загальногосподарського інтересу, в тому числі стосовно фінансових надходжень, що призвело до грубого порушення інтересів позивача як сторони, яка виконала свої зобов’язання перед відповідачем щодо поставки товару, та як наслідок, розраховувала на таке ж їх виконання з боку відповідача, що призвело до звернення позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Вказані обставини є підставою для прийняття окремої ухвали.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові ПАТ "Хлібозавод "Салтівський" з метою усунення вказаних порушень та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Попередити керівника та відповідних посадових осіб ПАТ "Хлібозавод "Салтівський" про недопущення в подальшому відповідними службами даного товариства договірної дисципліни та вимог законодавства України.

2. Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ "Хлібозавод "Салтівський" для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.

3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.