Ухвала суду № 42074620, 24.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.Справа № 922/5206/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Інституту рослинництва імені В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, м. Харків до ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України", с. Комсомольське Харківської області про стягнення 15325,00 грн. за участю представників:

позивача - Ушаков В.С., довіреність № 1/2а-03/396 від 11.04.14 р.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Інститут рослинництва імені В.Я. Юр'єва НААН України звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП Дослідне господарство "Комсомолець" інституту інституту сільського господарства північного сходу НААН України заборгованість за ліцензійним договором №41-А від 07.09.10р. в сумі 15325,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.11.14р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.12.14р. представник позивача надав заяву про припинення провадження по справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу, судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.14р. підтримав заяву про припинення провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання 24.12.14р. не з'явився, документів, витребуваних судом не надав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, судом встановлено, що відповідач, після подачі позову до суду, в повному обсязі сплатив кошти, які є предметом спору у даній справі, що підтверджується банківськими виписками, наданими суду представником позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність предмету спору щодо стягнення з відповідача 15325,00 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.2., 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на наведене вище, провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості після порушення провадження по справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.ст. 44-49 ГПК України. Таким чином, у звязку з тим, що заборгованість було сплачено після порушення провадження по справі, судовий збір в повному обсязі покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 32, 33, 43, 44-49, пункт 1.1. частини1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/5206/14припинити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України" (64644, Харківська обл., Лозівський район, селище Комсомольське, вул. Жовтнева, б. 19-А. Ідентифікаційний код юридичної особи 0546046) на користь Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України (місцезнаходження: 61060, м. Харків, пр. Московський, 142, Ідентифікаційний Код 00497176) судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Л.В. Шарко