Ухвала суду № 42074531, 11.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2014 р. Справа № 5015/3249/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про відновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката наказу у справі № 5015/3249/11

за позовом: заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі уповноваженого органу

позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескулап", м. Львів;

про: спонукання до повернення об'єкта оренди та стягнення 11274, 36 грн. неустойки.

У судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури: не з'явився;

позивача 1: не з'явився;

позивача 2 (заявника): Ганусяк О.І. - представник на підставі довіреності № 2302-вих-2370 від 19.08.2014 року;

відповідача: не з'явився.

У процесі розгляду заяв судом встановлено наступне. 08.10.2014 року Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до господарського суду Львівської області із заявами від 07.10.2014 року відновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката наказу у справі № 5015/3249/11 за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі уповноваженого органу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескулап" про спонукання до повернення об'єкта оренди та стягнення 11 274, 36 грн. неустойки.

Підставами звернення із заявами Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради називає наступні обставини. Господарським судом Львівської області у справі № 5015/3249/11 було прийнято рішення від 16.08.2011 року, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескулап» зобов'язано повернути управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Жовківська, 25.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання вищезгаданого судового наказу № 5015/3249/11 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулап» повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, 25 загальною площею 100,9 кв. м.

29.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби). Проте, як стверджує заявник та зазначав у поданні начальник Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, при пересилці виконавчий документ було втрачено, внаслідок чого стягувачем було пропущено термін пред'явлення виконавчого документа до виконання.

12.09.2014 року начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звертався до Господарського суду Львівської області з поданням про видачу дубліката судового наказу від 05.12.2011 року у справі №5015/3249/11, однак суд відмовив у задоволенні подання з тих підстав, що строк пред'явлення наказу до виконання минув, а заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання від стягувача не надходило. У зв'язку з цим, користуючись своїми правами, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося з відповідними заявами 08.10.2014 року.

Розглянувши подані заяви, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та наявність підстав для залишення без розгляду заяви про видачу дубліката наказу у зв'язку з наведеним нижче.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Із наявних у матеріалах справи документів судом встановлено, що у виданому судом 05.12.2011 року наказі зазначено строк його пред'явлення до виконання - 15.11.2012 року. Відповідно, стягувач правомірно звернувся із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки станом на 08.10.2014 року строку пред'явлення наказу до виконання уже минув.

Враховуючи наявні у матеріалах справи документи, а також подане раніше подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 09.09.2014 року, суд вважає за доцільне задоволити заяву про поновлення пропущенного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Виходячи з аналізу ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, стягувач може звернутись до суду із заявою про видачу дубліката наказу після вирішення судом питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання (зазначене положення наведене у постанові Вищого господарського суду від 25.07.2007 року по справі №8/29-07(25/211).

Одночасно із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання стягувачем подано заяву про видачу дубліката наказу у справі № 5015/3249/11, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви скаржником долучено докази сплати судового збору, однак, не дотримано вимог ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України: не долучено довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Ухвалою про призначення заяв до розгляду суд зобов'язував стягувача подати відповідний документ, однак, стягувачем не виконано вказаної вимоги, оскільки подано довідку стягувача, а не державного виконавця, у якій би вказувалось про втрату наказу.

Як зазначено в п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (розділ XI) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи невиконання заявником вимог ухвали суду, суд вважає за доцільне залишити вимогу про видачу дубліката наказу без розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє заявника права та можливості після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, звернутися з відповідною заявою повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 5015/3249/11 за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі уповноваженого органу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескулап" про спонукання до повернення об'єкта оренди та стягнення 11274, 36 грн. неустойки задоволити.

Поновити пропущений строк пред'явлення наказу від 05.12.2011 року у справі № 5015/3249/11 до виконання.

Заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про видачу дубліката наказу у справі № 5015/3249/11 залишити без розгляду.

Суддя Матвіїв Р.І.