Рішення № 42074402, 30.12.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 р.

Справа № 909/1372/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г.З., при секретарі судового засідання Ломей Л.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Белт", вул. Комунарів, 36/1, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Захід", вул. Федика,257-А, с. Вікторів, Галицький район, Івано-Франківська область, 77166

про стягнення заборгованості в сумі 16917,33 грн.

представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 16917,33 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, проте направив суду клопотання вих. № 793 від 26.12.14 (вх. №20846/14 від 29.12.14) про розгляд справи без участі повноважного представника, в якому позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог не подав. Ухвала суду від 10.12.14, з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, направлена відповідачу за адресо вказаною позивачем у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.64, ст.87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даних норм права, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що відповідач відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №011/11 від 04.01.11. Посилання позивача на договір поставки №011/11 від 04.01.11 є безпідставними, оскільки у видаткових накладних, на підставі яких здійснювалась поставка відсутні посилання на вказаний договір, а тому поставка була позадоговірною.

Позивач протягом 2011-2012 років поставляв відповідачу продукцію, що підтверджується видатковими накладними, які підписані і скріплені печатками обох сторін (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи). Так як відповідач розрахувався частково за поставлений товар, неоплаченими залишились накладні за 2012 рік, в зв"язку з чим заборгованість станом на день звернення до суду становила 16917,33грн. Вказана заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за 9 місяців 2012 року, який також підписаний і скріплений печатками обох сторін (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи).

казана заборгованість ВВідповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до матеріалів справи дії сторін, зокрема, передача позивачем товару відповідачу за видатковими накладними, прийняття товару відповідачем та часткова оплата, свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Згідно частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, зобов’язання у відповідача щодо проведення платежів за отриману продукцію випливає безпосередньо зі змісту ч. 1 ст. 692 ЦК України, а не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб’єктів, зобов’язані поновити їх, не чекаючи пред’явлення їм претензії чи звернення до суду (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 20.09.2012 №12/5026/556/2012).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач станом на день розгляду справи доказів належного виконання своїх зобов'язань щодо повернення вартості отриманих лісоматеріалів не надав, доводи позивача не спростував, тому суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 16917,33грн. заборгованості за поставлену продукцію є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 1827 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, 222 ГК України, ст.ст. 15-16, 509, 526, 610, 612, 614, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Белт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Захід" про стягнення 16917,33 грн. заборгованості - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Захід" (вул. Федика,257-А, с. Вікторів, Галицький район, Івано-Франківська область, 77166, код 34658960) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Белт" (вул. Комунарів, 36/1, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код 35095143) – 16917 (шістнадцять тисяч дев"ятсот сімнадцять) грн. 33 коп. основного боргу та та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.З. Цюх

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_помічник судді Шунтов О. М. 30.12.14