Ухвала суду № 42073710, 09.12.2014, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/2188/13-ц

провадження №2-др/176/2/14

у х в а л а

09 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника ДП СхідГЗК ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат із третьою особою первинною профспілковою організацією державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Східної об"єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду від 13.11.2014 року було частково задоволено цивільний позов ОСОБА_3 до державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат із третьою особою первинною профспілковою організацією державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Східної об"єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цим рішенням:

1) визнано незаконними накази №7006/к від 30.10.2013 та № 1944 о/с від 28.11.2013 року;.

2)поновлено ОСОБА_3 на посаді директора гідрометалургійного заводу державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат з 29.11.2013 року;

3)стягнуто з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", ідентифікаційний код 14309787, юридична адреса якого Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, будинок 2 на користь ОСОБА_3 140 556 грн. 02 коп. в рахунок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

4)стягнуто з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний

комбінат", ідентифікаційний код 14309787, юридична адреса якого Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, будинок 2 на користь держави 1 649 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору за розгляд справи у суді.

5)у задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у звязку з їх безпідставністю.

6)рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання, останнє - в розмірі середньомісячного заробітку ОСОБА_3 12 246 грн. 76 коп.

27.11.2014 року від відповідача надійшла письмова заява у якій останній, посилаючись на ст. 27 та ст. 220 ЦПК України просить ухвалити по справі додаткове судове рішення у якому зазначити, що стягнуті з підприємства на користь ОСОБА_3 суми підлягають оподаткуванню з утриманням з них податків, зборів та інших обов»язкових платежів.

В судовому засіданні представник ДП СхідГЗК заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала.

Представник позивача у задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись на те, що підстав передбачених у ст. 220 ЦПК України для постановки додаткового судового рішення представником відповідача суду не названо, а обов»язок по сплаті податків, зборів та інших обов»язкових платежів на отримані доходи виконає сам ОСОБА_3ВА., оскільки він обізнаний щодо такого обов»язку.

Позивач та представник третьої особи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилися.

Суд, заслухавши думку представників ДП СхідГЗК та позивача, вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дійсно, ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачила, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням того, що при постановці судового рішення судом вирішено усі заявлені позовні вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та пояснення, зазначені точні суми грошових коштів, які підлягають стягненню, рішення допущено до негайного виконання в порядку ст. 367 ЦПК України та судом вирішено питання про судові витрати правових підстав для постановки додаткового рішення по справі суд не вбачає.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити в ухвалі, що оскільки у відповідності до п.п. 164.2, 164.2.1. п. 164 Податкового Кодексу України при сплаті податку з фізичних осіб податковим агентом виступає підприємство, установа, організація, які здійснюють виплату доходів фізичним особам, перші забов»язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, в тому числі, і з доходу у вигляді заробітної плати, яка включається до загально місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат із третьою особою первинною профспілковою організацією державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Східної об"єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

У відповідності до п. 12 ч.1 ст. 293 ЦПК України ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4