Ухвала суду № 42073703, 04.12.2014, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2861/14-ц

провадження №2-с/176/21/14

у х в а л а

04 грудня 2014 р. 4 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №176/2861/14-ц від 15 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2014 року до Жовтоводського міського суду із заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1, яка просила скасувати судовий наказ, що був виданий 15 жовтня 2014 року Жовтоводським міським судом за заявою КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, яким з неї на користь зазначеної юридичної особи була стягнута заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 562 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, подала заяву про слухання справи без її участі. Заяву просила задовольнити та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в письмовій заяві просила розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 562,02 грн. за період часу з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року у квартирі АДРЕСА_1 /а.с.2-3/.

15 жовтня 2014 року Жовтоводським міським судом було видано відповідний судовий наказ та стягнуто на користь підприємства заборгованість, наявність якої підтверджувалася відповідними розрахунками підприємства за зазначений вище проміжок часу.

Ставлячи питання про скасування виданого судового наказу боржник, спростовує сам факт наявності боргу, та обґрунтовує свої вимоги ще й тим, що підприємство ставить вимогу про стягнення боргу поза встановленим ст. 257 ЦК України строком позовної давності, та предявляє вимоги лише до однієї ОСОБА_1 не дивлячись на те, що в квартирі, яка перебуває в комунальній власності зареєстровано ще чотири повнолітні особи, члени сімї боржника.

Оскільки факти, які боржник поклав в основу обґрунтування своєї заяви можуть бути перевірені тільки в порядку позовного провадження, суд доходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 15 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 562 грн. 02 коп. та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала у відповідності до ч.9 ст.105-1 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: